Da die Grundmerkmale der modernen soziokulturellen Entwicklung oft durch hohe Dynamik und permanente Modernisierungsveränderungen gekennzeichnet sind, haben viele dieser Prozesse grundlegende Bedeutung. Variabilität und Veränderlichkeit wurden zu Konstanten des gesellschaftlichen Daseins, die sich auf sämtliche Subsysteme des sozialen Lebens, einschließlich des Bildungsbereichs, erstrecken.

Allerdings hat dieser Trend auch seine Kehrseite. Wie bekannt, geht keine soziale Transformation – so konstruktiv, durchdacht und notwendig sie auch sein mag – ohne soziale Kosten einher. In der Praxis bedeutet dies ein mehr oder weniger langanhaltendes soziales Unbehagen von Einzelnen und ganzen gesellschaftlichen Gruppen, verbunden mit Rollen- und Statusänderungen, oft gegen den Willen der Betroffenen. Daraus ergibt sich das Problem der Anpassung an neue, häufig abrupt wechselnde Bedingungen – eine Herausforderung für den Einzelnen ebenso wie für das soziale System und seine Machtstrukturen, denen die Umsetzung entscheidender Entscheidungen obliegt. Das Maß an Fürsorge, das eine Gesellschaft ihren Mitgliedern entgegenbringt, zeigt sich daran, inwieweit sie die sozialen Kosten mildern kann.

Die russische Bildung ist heute alles andere als statisch, ebenso wenig wie das Maß an Stabilität in der russischen Gesellschaft hoch ist. Für einen erheblichen Teil der Studierenden ist daher das Problem der Anpassung an schnell wechselnde Bedingungen von großer Aktualität. Deshalb erscheint es sinnvoll, sich auf eine historische Erfahrung zu berufen, die innerhalb kurzer Zeit viele Menschen gezwungen hat, sich an eine neue Realität anzupassen: die Jahre 1945–1946, als im Zuge der Massendemobilisierung Millionen von Soldaten in das zivile Leben zurückkehrten, darunter auch Tausende Studenten, die einst von den Hochschulbänken an die Front gezogen waren.

Wie schwer war dieser Übergang für die gestrigen Sieger über Deutschland und Befreier Europas? Wie nahmen sie selbst, und wie nahmen andere diese Rückkehr wahr? Der Autor wird versuchen, diese und verwandte Fragen im folgenden Artikel zu beantworten.

Am 22. Juni 1941 waren 811.000 Studenten an 817 Hochschulen der Sowjetunion eingeschrieben. 1941/42 sank die Zahl auf 313.000; 1942/43 auf 227.000. Erst ab 1943 begann die Zahl wieder zu steigen: 400.000 (1943/44), 585.000 (1944/45) und 730.000 (1945/46) – fast wieder auf Vorkriegsniveau. Während der Kriegsjahre verließen fast 600.000 Studenten die Hochschulen in Richtung Front, und die Zahl der Studienabgänger sank von 13.169 im Juni 1941 auf nur 800 im Februar 1942 [9, S. 38, 41, 42].

Nach Kriegsende und Beginn der Massendemobilisierung im Sommer 1945 strebten viele ehemalige Studenten danach, an die Hochschulen zurückzukehren. Man muss sich die Moral der sowjetischen Truppen Ende April/Anfang Mai 1945 vorstellen, als unter den Soldaten etwa 200.000 ehemalige Studenten waren. Einige hatten bereits 1941 an der Front gedient, andere waren nach Absolvierung beschleunigter Militärkurse eingezogen worden.

Weit im Osten warteten Ruinen zerstörter Städte und Dörfer, warteten Mütter, Schwestern und Bräute, oder die Trauer um verlorene Angehörige überschattete jede Heimkehr. Alle, die einst angehende Lehrer, Ingenieure, Physiker, Mathematiker oder Biologen waren, hatten lange ihre ursprünglichen Ziele verdrängen müssen: Statt wissenschaftlicher Ambitionen standen Überleben und Kampf im Vordergrund.

Soldaten und Offiziere waren daran gewöhnt, Nächte unter freiem Himmel zu verbringen, kilometerlange Gewaltmärsche zu absolvieren, deutsche Städte zu erstürmen, Feldküchen zu entbehren, Kameraden zu begraben und Briefe aus der Heimat zu erwarten. Ihr Bewusstsein hatte sich zwangsläufig verändert, angepasst an extreme Bedingungen, in denen für persönliche Gefühle und menschliche Beziehungen wenig Raum blieb.

Junge Menschen, viele aus intellektuellen Familien mit idealistischer, romantischer Prägung, erlitten einen tiefen Schock angesichts der rauen Kriegsrealität. Frontsoldaten unter den Studenten, oft durch Erziehung zur Reflexion fähig, hinterließen in ihren (trotz offizieller Verbote geführten) Tagebüchern und Aufzeichnungen ein authentisches Bild ihrer Erfahrungen – ein unschätzbares Zeugnis der Rückkehr vom Krieg in den Frieden und auf die Hochschulbank.

Die ehemaligen Studenten waren sich der Grausamkeit des Krieges, des Verlusts von Menschenleben, der Trennung von Angehörigen, der Unmöglichkeit intellektueller Kommunikation sowie der Unfähigkeit bewusst, sich mit ihren Interessen zu beschäftigen, zu lesen und Bücher nach eigener Wahl zu studieren. Ein häufiges Motiv war das Gefühl tiefer Müdigkeit vom Krieg.

Hier ein charakteristisches Zitat aus dem Fronttagebuch von Wladimir Stezhenski, vor dem Krieg Student am Institut für Geschichte und Philologie (IFLI) und später Militärdolmetscher in der 8. Garde-Armee der 1. Belorussischen Front in der Endphase des Krieges. An seinem Geburtstag schrieb er: „Ich bin schon 23 Jahre alt. Jedes Jahr schreibe ich mit Entsetzen diese wachsenden Zahlen auf. So vergeht die Zeit nutzlos. Drei Jahre kann man streichen. Verdammt, wann endet endlich dieser Krieg! Wird es noch ein Jahr dauern? Noch eins? Genug! Ich will nach Hause. Eigentlich geht es mir jetzt nicht schlecht, aber zu Hause ist es besser. Bald werden sie uns irgendwohin verlegen. Wohin?“ [10, S. 167].

Die Betonung auf seinem Alter fällt auf: 23 Jahre erscheinen ihm als eine sehr große Zahl. Warum? Die Antwort liegt auf der Hand: Die ständige Bedrohung durch den Tod im Krieg veränderte das individuelle Zeiterleben grundlegend. Hier bestätigt sich die Richtigkeit von Edmund Husserl, dem Begründer der Phänomenologie, der in seinem Werk „Das innere Zeitbewusstsein“ schrieb: „Erfahrungen werden nicht durch äußere Realität geregelt. Wir haben es nur insoweit mit Realität zu tun, als sie vermutet, vorgestellt, in Betracht gezogen wird... Im Hinblick auf die Zeitproblematik interessiert uns, wie in diesen Erfahrungen 'objektive zeitliche Daten' gesetzt werden... Eine stabile Zeitreihe ist unendlich zweidimensional... Zwei verschiedene Zeiten können niemals gleichzeitig existieren... Ihre Beziehungen sind asymmetrisch“ [3, S. 12].

Um die menschliche Wahrnehmung des Krieges adäquat zu interpretieren, muss daher seine subjektive Zeitwahrnehmung berücksichtigt werden. Ein Tag, eine Stunde oder sogar eine Minute konnten im Krieg, je nach Dichte und Bedeutung der Ereignisse, als ein Jahr erscheinen. Daraus resultierte die scharfe Wahrnehmung der verstrichenen Kriegsjahre und der brennende Wunsch, in das normale Leben zurückzukehren. Eine weitere Facette der mentalen Welt der Studenten, die Soldaten und Offiziere wurden, war das tiefe unterbewusste Verständnis der pathologischen Natur des Kriegszustandes selbst – seiner immanenten Feindseligkeit gegenüber Leben und Zivilisation. Diese Empfindung wurde jedoch von verschiedenen psychischen Schutzmechanismen überlagert, die extreme negative Gefühle abfederten und die Menschen innerhalb der militarisierten Gesellschaft stabilisierten: Patriotismus, der Wunsch nach Vergeltung, Treueeid, Kameradschaftsgefühl und die Erkenntnis, dass der Weg zum Frieden nur durch Sieg möglich war.

Wie bereits erwähnt, gerieten die im Krieg entwickelten Überlebensqualitäten oft in Konflikt mit den ursprünglichen Werten und Motivationen der Menschen, die wenig mit Zerstörung und Überleben zu tun hatten. So beklagte Wladimir Stezhenski in seinem Tagebuch die geistige Verarmung: „Ich erinnere mich an Moskau, an das ruhige Leben, an die Universität, an MAT... Dies ist mein dritter militärischer Frühling. Seit drei Jahren habe ich keine neuen Kenntnisse erworben und vergesse allmählich, was ich wusste. Ich bin weit zurückgeblieben gegenüber meinen Freunden, die all die Jahre lernen konnten, ihr Wissen erweiterten... Wir kehren nach Moskau zurück, in unsere Parks, entlang des Flussdamms, besuchen wieder die Lenin-Bibliothek, schauen uns wieder 'Der Kirschgarten' im Moskauer Kunsttheater an. Auf jeden Fall ist mein Gewissen rein: In diesen schweren Jahren habe ich meine Pflicht erfüllt“ [10, S. 165–166].

Das Zitat zeigt: Der Autor bedauert den Verlust an Bildungschancen, ist aber zugleich stolz auf seine Pflichterfüllung im Krieg. Diese Ambivalenz findet sich in vielen Erinnerungen: Trotz Bedauerns suchten Menschen aktiv nach Möglichkeiten, ihren „Wissenshunger“ selbst unter Kriegsbedingungen zu stillen.

Temporäre Kompensatoren konnten Bücher in Ruinen, Briefe aus der Heimat, Nachrichten oder seltene Begegnungen mit Kulturschaffenden sein. So beschreibt Iona Lasarewitsch Degen seine Begegnung mit Ilja Ehrenburg – einer unter Frontsoldaten besonders beliebten Persönlichkeit. Degen bedauerte, aus Schüchternheit (und wegen eines vorherigen Trinkgelages) nicht mit Ehrenburg gesprochen zu haben [4, S. 399]. Dennoch hatten solche flüchtigen Begegnungen oft eine unverhältnismäßig große emotionale Bedeutung.

Der Krieg lehrte, Kommunikation und den Augenblick wertzuschätzen, die Beständigkeit menschlicher Werte zu spüren und inmitten von Zerstörung an die Unsterblichkeit des Lebens selbst zu glauben. Doch für viele Studenten war der tägliche Umgangston an der Front – geprägt von Brutalität, rauem Humor und der Notwendigkeit harter, kompromissloser Disziplin – eine enorme psychische Belastung.

Dieses Unbehagen wurde nicht immer überwunden. Es zeugt von der Widerstandskraft ursprünglicher Wertvorstellungen, die selbst unter extremen Bedingungen ihre Wirkung bewahrten. In seinem Tagebuch schrieb Leutnant Wladimir Gelfand über das Gefühl der Entfremdung: Er begann als einfacher Soldat in einer Infanteriekompanie und diente später als Leutnant. Seine Unfähigkeit, sich an den groben Jargon, die materielle Vernachlässigung und die brutale Alltagspraxis zu gewöhnen, löste oft Spott seiner härter gewordenen Kameraden aus, viele von ihnen ebenfalls ehemalige Studenten.

Zweifellos reflektierten nicht alle Studenten und Absolventen, die sich in der Miliz oder regulären militärischen Einheiten befanden (nach 1942 wurden die Unterschiede zwischen ihnen praktisch aufgehoben), so intensiv über ihre Unangepasstheit. Dennoch träumten fast alle, die uns ihre Tagebücher und Erinnerungen hinterließen, vom friedlichen praktischen Leben, von der Rückkehr zu Bildung und Wissenschaft, zu Büchern und zum gewohnten intellektuellen Umfeld.

Schließlich kam für jeden der lang ersehnte Tag des Sieges. Mit welchen Gedanken und Empfindungen erlebten die studentischen Frontsoldaten den Sieg, wie fühlten sie sich in den ersten Tagen des Friedens und wie kehrten sie tatsächlich in das zivile Leben und zum Studium zurück?

Natürlich überwog ein Gefühl tiefster Freude – das Bewusstsein des Sieges, das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer großen, ja epischen Leistung. Vor allem aber war es die Erkenntnis: Sie hatten überlebt. Besonders junge Leutnants, die sich im Laufe des Krieges oft als Selbstmordattentäter betrachteten und nicht mehr an ihr Überleben glaubten, erlebten dies intensiv. Aufgrund ihres Bildungsniveaus konnten viele von ihnen diese Gefühle in Memoiren und Tagebüchern reflektieren und artikulieren – sowohl ihre Emotionen als auch ihr Bewusstsein für das Wunder ihres Überlebens im feurigen Wirbel der letzten Kriegsschlachten.

Ein Beispiel sind die Erinnerungen von Igor Nikolajew, dem späteren Künstler (im Mai 1945 noch nicht vollständig ausgebildet), an die ersten Friedenstage:
„Im Mai 1945 tranken wir, die Leutnants des 712. Infanterieregiments, Aleksejew und Nikolajew, auf unseren Sieg. Und wie!
Nicht nur viele unserer Kameraden aus verschiedenen Rängen, sondern auch einige Deutsche wurden in die Großzügigkeit der Seele einbezogen. Die deutsche Bevölkerung versteckte sich bald wieder, und das Militär – viele kaum noch aufrecht stehend – wurde zurück in die Einheiten getrieben und ernüchtert.
Die Hauptschuldigen flogen aus den Prämienlisten. 'Umsonst ist der Orden durchgefallen.' Aleksejew – zweiundzwanzig, ich – zwanzig.
Trotz der Aberkennung nahmen wir es leicht. Wir hatten bereits zwei Orden, und der Krieg war vorbei, wir waren am Leben!
Wir tranken auf das Leben. Dann kam die Erkenntnis:
– Der Krieg ist vorbei, aber wir sind am Leben?!
Wir tranken schweigend. Zwei Moskauer Jungs: 21 und 20 Jahre alt. Leutnants Iwan Aleksejew und Igor Nikolajew. Ein Schlosser und ein Künstler. Sie haben ihren Sieg im Mai 1945 errungen. Und sie hatten das Recht dazu.“ [7].

Und hier ein Auszug aus dem Tagebuch der Studentin Irina Michailowna Dunajewskaja, die als Militärdolmetscherin an der Leningrader Front diente:
„8. Mai 1945, nachts um 2:10 Uhr – tatsächlich schon am 9. Mai – die Verkündung der Kapitulation Deutschlands!
Den ganzen Vortag hatten wir auf diese Nachricht gewartet – und können es noch immer nicht fassen.
Tränen der Freude, des Glücks, der Seligkeit steigen auf. Gedanken an Aljoscha...
9. Mai 1945... Von nun an wird der 9. Mai der HAUPTFEIERTAG UNSERER GENERATION sein!“ [5, S. 397–398].

Ebenso beschreibt Leutnant-Kommissar Leonid Rabitschew, vor dem Krieg Student des Rechtsinstituts, wie er den Sieg in der Tschechoslowakei erlebte:
„Plötzlich blockierten Menschen die Autobahn, strahlten über das ganze Gesicht und riefen: 'Krieg kaputt! Fritz kaputt!' Sie verteilten heiße Kuchen, gossen Wein aus Krügen aus... Ich kann mich nicht erinnern, wie wir noch einige Dutzend Kilometer fuhren, umgeben von jubelnden Massen.“ [8, S. 175–176].

Solche Zeugnisse sind zahlreich – und sie alle vereint ein unbeschreibliches Gefühl der Freude, das nur jemand wirklich versteht, der es selbst durchlebt hat. Charakteristisch ist der oft hohe literarische Stil der Memoiren ehemaliger Frontstudenten: gepflegte Sprache, künstlerische Ausdruckskraft (im Sinne der Qualität, nicht der Fiktion).

Doch nach den Salutschüssen, die das Ende des Krieges markierten, begann bald der Alltag der Armee-Sieger. Fast sofort setzte eine schnelle und massive Demobilisierung ein: Das Land musste aus dem extremen militärischen Mobilisierungsmodus in den Friedensmodus überführt werden. Die Gesellschaft wurde neu organisiert.

Für fast alle Frontsoldaten, auch für die Studenten unter ihnen, stellte sich scharf die Frage: Was nun? Neben dem natürlichen Wunsch, zu Familie, Freunden und Geliebten zurückzukehren, war für die ehemaligen Studenten vor allem die Wiederaufnahme ihres unterbrochenen Studiums von größter Bedeutung.

So kristallisieren sich mehrere wichtige Merkmale der Mentalität der Frontstudenten als spezifische soziale Gruppe heraus: erstens das kumulative Bewusstsein ihrer Statusidentität und die starke Motivation für den Übergang in das zivile Leben; zweitens die Dominanz einer positiven, zukunftsgerichteten Mentalität; drittens ein hohes Maß an sozialer Reflexion und artikuliertes Bewusstsein für die Größe der durchlebten Erfahrung.

Der Heimweg führte über weite Teile Europas – denselben Weg, den sie einst als Teil der siegreichen Armee nach Westen gegangen waren. Jetzt marschierten sie zurück. Dieser Weg war nicht wolkenlos.
Unter Millionen von Rückkehrern entstanden zwangsläufig Probleme: Feiern, Trinkgelage, gelegentliche Konflikte.
Manche verstrickten sich in kleinere oder größere Vergehen. Doch unter den frontstudentischen Heimkehrern war die Beteiligung an schweren Vorfällen minimal. So verhinderte ein junger Leutnant durch kluge Intervention einen geplanten Raubmord an einem wohlhabenden rumänischen Ehepaar, ohne offizielle Stellen einschalten zu müssen – er neutralisierte den Mitverschwörer kurzerhand selbst [8, S. 189].

Nach der Rückkehr in die UdSSR entstanden neue Schwierigkeiten: etwa die Beschlagnahmung kleiner Trophäen wie Stoffe oder Uhren an den Grenzen. Dies empörte viele Veteranen, die oft nur bescheidene Erinnerungsstücke mit sich führten [1, Bl. 97–98]. Gleichzeitig hatten hochrangige Militärs ganze Waggons an Beute aus Deutschland geschafft.

Das Studium der Memoiren zeigt: Für die meisten Frontstudenten war das Wesentliche nicht materieller Besitz, sondern das Bewusstsein, den Krieg überlebt zu haben.
Für sie war der größte Schatz: am Leben zu sein, den Sieg gesehen zu haben.

Aber die Helden kehrten nach Hause zurück.
Eine interessante Beobachtung: Ehemalige Frontstudenten, wie ihre Tagebücher und Erinnerungen zeigen, strebten nicht nach passiver Erholung. Sie wollten sofort ins intensive zivile Leben eintauchen – Verwandten helfen, arbeiten oder vor allem ihr Studium wieder aufnehmen.
Für sie war die Rückkehr zur Ausbildung eine ungewöhnlich dringende Notwendigkeit. Ihre während des Krieges zum Schweigen gebrachten intellektuellen Bedürfnisse meldeten sich nun mit neuer Kraft zurück. Daher eilten die ehemaligen Soldaten nach Hause und wurden ohne Verzögerung an ihre Institute und Universitäten zurückgeschickt.

Das äußere Bild dieser neuen Studenten war eine Felduniform: Tunika, Mantel, Stiefel.
Unter den Bedingungen der Nachkriegsknappheit und sehr bescheidenen Einkommen diente die Militäruniform lange Zeit als einzige Kleidung – und sie war keineswegs beschämend, sondern ehrenvoll.
Niemand fühlte sich damit unwohl.

Wie bereits erwähnt, hatten sich viele Frontstudenten schon während des Krieges schmerzhaft über den Verlust von Wissen gesorgt. Jetzt konnten sie das Verlorene nachholen, Vergessenes auffrischen und endlich die lange unterbrochene Ausbildung beenden.

Anhand von Tagebüchern und Erinnerungen lassen sich verschiedene Varianten dieses breiten sozialen und pädagogischen Prozesses erkennen.
Nach dem akademischen Jahr 1945/1946 kehrten mindestens 100.000 demobilisierte Rotarmisten an Hochschulen zurück; dieser Zustrom setzte sich auch in den nächsten Jahren fort.
Die Rückkehr zum Studium verlief unter den schwierigen sozioökonomischen Bedingungen der Nachkriegszeit sowohl einheitlich als auch unterschiedlich:
Einerseits dominierte das starke Streben, sich weiterzubilden oder ein unterbrochenes Studium wieder aufzunehmen; andererseits mussten die Studenten parallel viele existenzielle Probleme lösen.

Ein Beispiel: Wladimir Stezhensky, der sich nach seiner Demobilisierung erneut an der philologischen Fakultät einschrieb.
Während des Krieges hatte er als Militärdolmetscher gearbeitet, weswegen er sein Wissen teilweise bewahrte.
Gleichzeitig löste er private Probleme: Er fand seine geliebte Nina wieder, von der er im Krieg oft geglaubt hatte, sie verloren zu haben.
Da Stezhenskys Erinnerungen keine ernsten Probleme beim Wiedereinstieg ins Studium erwähnen, kann angenommen werden, dass ihm dieser Übergang relativ leichtfiel – oder dass frühere Kriegserfahrungen friedliche Schwierigkeiten verblassen ließen, wie viele Frontveteranen betonten.

Aber nicht allen fiel der Neuanfang leicht.
Neben dem teilweise verlorenen Wissen hatten sich auch die Interessen und Lebensvorstellungen vieler verändert.
Leonid Rabitschev etwa, der vor dem Krieg Jura studiert hatte, entschied sich nach dem Krieg, Schriftsteller zu werden.
Diese Entscheidung reifte während seines Wehrdienstes – inspiriert durch poetisches Talent und Begegnungen mit Kulturschaffenden.
So verlor die sowjetische Jurisprudenz einen gewissenhaften Arbeiter, während die Literatur einen begabten Dichter und Künstler gewann.
Ein Auszug aus Rabitschevs Gedicht zeigt seinen durch den Krieg geprägten Blick auf das Leben:

Brücke über den Abgrund oder gesprengt,
Das Licht erlosch, und kein Spaß im Haus,
Ich spreche von Gott und der Welt.
In der Zeichnung, der Arche und der Sintflut,
Auf Sellerietisch und Dill,
Milch, Kartoffeln und Uniform.
Gedanken wie Bleigewichte.
Man muss einen Graben hinter dem Haus graben. [8, S. 249].

Solche Verse spiegeln die Erfahrung eines Menschen wider, der aus dem Krieg kam, doch mit einem Bewusstsein, das noch ganz nahe an den erlebten Extremen blieb.
Der Krieg half vielen jungen Menschen, ihren Lebensweg klarer zu erkennen.

Unter den Rückkehrern waren auch spätere große Figuren der sowjetischen Kultur, etwa Fjodor Abramow.
Er wurde 1942 schwer verwundet, diente später in der Gegenspionage, kehrte 1945 an die Leningrader Staatsuniversität zurück und setzte sein philologisches Studium fort.

Obwohl Abramow selbst wenig über seine Nachkriegserfahrungen berichtete, lassen sich wertvolle Details aus Erinnerungen seiner Kommilitonen entnehmen.
Michail Kagan etwa beschreibt Abramows entschlossenen Wunsch, trotz aller Verlockungen einer Karriere bei SMERSH zur Universität zurückzukehren:
„Abramow musste zwei Jahre studentischen Lebens unter Bedingungen völliger Unbestimmtheit durchstehen. Aber selbst die Versuchung, in die Kunstkritik zu wechseln, konnte ihn nicht von seinem eigentlichen Ziel abbringen.“ [2, S. 182–183].

Abramow wechselte kurzfristig an die historische Fakultät, kehrte jedoch bald zur Philologie zurück und schloss sein Studium 1949 erfolgreich ab.
Sein Lebensweg zeigt exemplarisch die Werte der Frontstudenten:
Ablehnung materieller Vorteile, Streben nach Selbstverwirklichung, Treue zu Kameraden, Aufopferungsbereitschaft.
In seinen Tagebüchern klagte Abramow nie über persönliche Not – seine Empörung richtete sich stets gegen gesellschaftliche Ungerechtigkeiten gegenüber denjenigen, die ihr Leben für das Vaterland geopfert hatten.

Viele Wege – viele Arten der Anpassung an das neue Leben.
Manche Frontstudenten hatten ihre beruflichen Kompetenzen im Krieg nicht nur erhalten, sondern sogar erheblich erweitert.

Ein Beispiel: Boris Wladimirowitsch Sylew.
1941 hatte er sein Studium an der MIIT (Moskauer Institut für Ingenieur-Transportwesen) abgeschlossen.
Er diente im Krieg als Brückenbauer an verschiedenen Fronten, sammelte unter extremen Bedingungen einzigartige Erfahrungen und verteidigte 1948 seine Doktorarbeit.

Bemerkenswert ist: Sylew schrieb seine Dissertation ohne Sonderbehandlungen oder Erleichterungen – wie ein gewöhnlicher Absolvent.

Alexander Urazov stellt eine weitere Version der Anpassung an den Lehrprozess zur Verfügung. Vor dem Krieg absolvierte er mit Auszeichnung die technische Schule, und nach dem Krieg beschloss er, seine Ausbildung fortzusetzen. Die Gelegenheit dazu ergab sich erst 1952, als sich das Leben etwas stabilisiert hatte. Einen markanten Dialog schildert der Verfasser der Memoiren, als er sich zu den höheren Ingenieurkursen des Ministeriums für Kohleindustrie der UdSSR anmeldete: „Bei den Prüfungen habe ich nur im Allgemeinen die Fragen der Lehrer beantwortet; ich erinnerte mich nicht an irgendwelche Formeln und versuchte, meine Brust mit den Orden der Herrlichkeit, dem Roten Stern, der Medaille für Mut und anderen Preisen herauszuhalten. Und es hat geholfen.
– Wie können Sie mit solch einer schlechten Vorbereitung bei beschleunigten Kursen studieren?, fragte der Professor.
– Ich werde es einfach tun, und ich werde perfekt studieren.
– Ja, er absolvierte die Fachschule mit Auszeichnung, unterstützte mich der Direktor der Kurse [11, S. 349].

Weiterhin berichtet der Verfasser darüber, wie man mit einem Stipendium von 1100 Rubel überleben und gleichzeitig studieren musste (zumal der frischgebackene Student bereits eine Familie hatte). Die Lehrer machten jedoch keinerlei Zugeständnisse aufgrund der Vergangenheit der Studenten. A. P. Urazov selbst sagt: „Ich saß Tag und Nacht über den Lehrbüchern, um alles wieder aufzufrischen, was die militärischen und hungrigen Nachkriegsjahre in Vergessenheit hatten geraten lassen.“ Das Ergebnis dieser titanischen Anstrengungen war der Abschluss der Kurse mit Auszeichnung und eine anschließende erfolgreiche Karriere als Ingenieur.

In diesem Fall zeigen sich dieselben Merkmale, die bereits zuvor beschrieben wurden: eine hohe Motivation, das Überwinden von Schwierigkeiten, wohlwollende, aber gleichzeitig objektiv anspruchsvolle Haltungen von außen, persönlicher Einsatz – und schließlich eine erfolgreiche berufliche Laufbahn. Die Liste vergleichbarer Nachkriegsbiographien ehemaliger Frontstudenten ließe sich leicht fortsetzen. Dennoch reichen die oben geschilderten Episoden aus, um einige allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen:

1. Die Rückkehr zu unterbrochenen Studien war ein Massenphänomen unter Frontsoldaten aus dem Kreis der Vorkriegsschüler.

2. Viele Studierende verzeichneten unter den Bedingungen der Front einen Rückgang ihres intellektuellen Niveaus infolge der äußeren Umstände.

3. Für die meisten, die den Krieg überlebten und zu ihrem Studium zurückkehrten, war diese Rückkehr erfolgreich – auch deshalb, weil das Studium als Rückkehr zum friedlichen Leben wahrgenommen wurde, während der Krieg trotz seiner Dauer als soziale Pathologie galt.

4. Erfolgsfaktoren für die Reintegration in den Bildungsprozess waren: hohes Maß an persönlicher Motivation, gesteigertes Selbstwertgefühl, Fähigkeit zur Überwindung von Härten sowie die staatliche Bildungspolitik. So ist etwa bekannt, dass die Bauarbeiter der neuen Gebäude der Moskauer Staatsuniversität auf den Lenin-Hügeln ein Sonderrecht erhielten – sie konnten sich ohne Prüfungen an jeder Fakultät einschreiben.

5. Eine bedeutende Rolle spielte das soziale Umfeld: einerseits wohlwollend, andererseits (insbesondere seitens der Lehrkräfte) objektiv fordernd.

6. Die Erfahrung der Nachkriegsanpassung der Frontstudenten an den Lehrbetrieb war nicht nur ein Thema der Hochschulbildung, sondern ein soziokultureller Bestandteil der sowjetischen Gesellschaft jener Zeit. Sie bestätigte erneut das enge und unauflösliche Verhältnis zwischen Bildungssystem, gesellschaftlichem Zustand und staatlicher Bildungspolitik.

7. Diese Erfahrung war in Umfang und Wirkung einzigartig. Sie kann gesammelt, aktualisiert und an heutige Bedingungen angepasst werden, um die Effizienz des russischen Systems der höheren Berufsbildung nachhaltig zu verbessern.