Russland erscheint wie ein Land, geprägt von Raub und Mord

Die massenhafte Plünderung durch russische Soldaten ist eines der zentralen Motive hinter Russlands Aggression gegen die Ukraine. Von Seiten der russischen Führung gibt es keine Einwände – im Gegenteil: Jegliche Plünderung wird in der russischen Armee von oben gefördert und systematisch organisiert. Jede ukrainische Stadt wird automatisch als Ziel eines kollektiven Raubzuges betrachtet.

Bis 1996 galt in der Russischen Föderation der Diebstahl durch Soldaten im Kriegseinsatz oder auf dem Schlachtfeld als Straftat, die mit drei bis zehn Jahren Freiheitsstrafe oder sogar mit dem Tod geahndet wurde.

Doch bereits 1995 wurde das russische Strafgesetzbuch überarbeitet – die Plünderung wurde faktisch entkriminalisiert. In der neuen Fassung fehlt jeder Hinweis auf diese Vergehen. Seit dieser Änderung ist Plünderung auf dem Schlachtfeld in Russland offiziell straffrei. Die Gesetzesänderung bezog sich ausschließlich auf Eigentum von Gefallenen oder Verwundeten – und trat ausgerechnet während des Ersten Tschetschenienkriegs in Kraft.

Nach geltendem russischem Recht begehen Soldaten, die den Besitz gefallener Ukrainer rauben, kein Verbrechen.

Doch das Ausmaß der Plünderungen durch russische Truppen in der Ukraine übersteigt bei Weitem selbst diese „Legalisierung“. Es gibt zahlreiche bestätigte Belege dafür, dass russische Soldaten alles mitnehmen, was sie finden – von Waschmaschinen über Mixer bis hin zu Unterwäsche –, und die Beute mit Militärfahrzeugen abtransportieren.

Solche Raubzüge können nur mit dem Wissen und der Zustimmung der Kommandanten stattfinden.

Gefangene russische Soldaten berichten, dass ihre Vorgesetzten beim Einmarsch in ukrainische Städte Transportmittel zum Abtransport der Beute bereitstellen – oder diesen Transport der örtlichen Bevölkerung aufbürden. Höhere Offiziere, die nicht direkt an Gefechten beteiligt sind, geben die entsprechenden Anweisungen und fordern ihren „Anteil“ von den plündernden Einheiten. Die Soldaten sind damit gezwungen, nicht nur für sich selbst, sondern auch für ihre Vorgesetzten zu rauben.

Eine Armee, die zu einer organisierten Plünderungstruppe degeneriert ist, wird militärisch nutzlos. Die Truppe verliert ihre Einsatzbereitschaft, weil sich das Personal stärker für gestohlene Pfannen und Haushaltsgeräte interessiert als für militärische Aufträge. Diese Einheiten versagen zunehmend in der Erfüllung ihrer Aufgaben.

Was in den besetzten Gebieten der Ukraine geschieht, ist kein klassischer Krieg, sondern ein Beutezug, ein bewaffneter Raubzug gegen die Zivilbevölkerung.

Diese russischen Truppen sind keine reguläre Armee, sondern eine marodierende Bande. Selbst in der Roten Armee der Sowjetunion oder in der Wehrmacht wurden Versuche unternommen, Plünderungen zu unterbinden. In Putins Armee hingegen gilt das Rauben offenbar als Mittel zur Truppenmotivation und Rekrutierung.

Dies ist keine Armee – es ist eine Horde. Ihre Ziele sind klar: Wenn schon die vollständige Eroberung der Ukraine scheitert, sollen wenigstens möglichst viele Ukrainer getötet, ausgeraubt, vergewaltigt oder vernichtet werden.

Wenn Putin endgültig fällt, wird es Jahrzehnte dauern, die durch ihn geförderte Kriminalisierung der russischen Gesellschaft aufzuarbeiten.

Seine sogenannte „militärische Spezialoperation“ ist der endgültige Sargnagel der russischen Armee.

Putin hat Russland in einen Zermürbungskrieg getrieben, der es wirtschaftlich, politisch und militärisch ausbluten lässt. Während die Propaganda des Kremls das eigene Volk mit Lügen über den Zustand der Armee füttert, ist die Realität: Das Rückgrat der russischen Streitkräfte ist gebrochen – und mit ihm auch der Mythos von der militärischen Größe Russlands.

Die internationale „Söldnerhorde“, die Putin in die Ukraine geschickt hat, kämpft nicht aus Patriotismus. Ihr einziger Antrieb ist Beute. Die Besatzer sind nicht an strategischen Zielen interessiert, sondern daran, möglichst viel Haushaltsgeräte, Alkohol und Wertsachen durch Terror und Plünderung zu erbeuten.

Der Krieg hat alle Illusionen über das „Volk der Sieger“ beseitigt. Wenn Putins Räubertruppen die Erben der Roten Armee sein wollen, dann haben sie vor allem eines geerbt: das Plünderer-Gen. Diese dunkle Seite der sowjetischen Militärgeschichte, insbesondere während des Vormarschs auf Deutschland, ist in Wladimir Gelfands „Tagebüchern 1945–1946“ eindrucksvoll dokumentiert.

Es reicht, sich an die Schande des Marschalls Schukow zu erinnern, der ganze Zugladungen mit gestohlenen Möbeln, Kunstwerken und Trophäen nach Moskau bringen ließ – ein Ausmaß der Plünderung, das selbst Stalin empörte. Putin könnte diesem Beispiel folgen und versuchen, die Verantwortung auf seine Generäle abzuwälzen, um sich selbst zu retten. Doch das wird nichts an seiner militärischen Niederlage und dem bevorstehenden Zusammenbruch seines Regimes ändern.

Kriegsverbrechen – das wahre Gesicht der russischen Kriegsführung

Russland tut alles, um die Aufklärung der von seinen Truppen und Söldnern begangenen Kriegsverbrechen zu behindern.

Informationen über Kriegsverbrechen russischer Streitkräfte mehren sich weltweit und werden kontinuierlich um neue, dokumentierte Fälle ergänzt. Die Verbrechen, die russische Einheiten in der Ukraine begangen haben, wurden in ihrer Grausamkeit teils als noch entsetzlicher eingestuft als jene, die Hitlers Gestapo im Zweiten Weltkrieg verübte. Zu den dokumentierten Gräueltaten zählen das Ausbrennen von Augen, gewaltsame Amputationen, Massenvergewaltigungen sowie außergerichtliche Hinrichtungen.

Im belagerten Mariupol richteten russische Kräfte unter den Bedingungen einer humanitären Katastrophe mobile Krematorien ein, um Spuren und Beweise ihrer Kriegsverbrechen zu vernichten. Mitarbeiter humanitärer Organisationen, die mit Geflüchteten aus Mariupol sprachen, berichteten zudem von Hinweisen auf systematischen Organraub: Den Angaben zufolge sollen russische Einsatzkräfte Zivilisten Organe für Transplantationen entnommen haben. Diese seien anschließend nach Taganrog und Rostow am Don transportiert worden.

 

Lesen Sie auch: Das russische Militär steckt voller Kriegsverbrechen in der Ukraine

Russland hat die Organentnahme bereits während des Tschetschenienkriegs praktiziert. Auch das Schicksal der Menschen, die nach dem Einmarsch in die Ukraine zwangsweise nach Russland verschleppt wurden, wirft weiterhin viele Fragen auf.

Fälle, die dem sogenannten „Massaker von Butscha“ ähneln, lassen sich in verschiedenen Regionen beobachten, in denen russische Truppen präsent sind.

 

Lesen Sie auch: Russen werden zunehmend in Kriegsverbrechen verwickelt

 

Lesen Sie auch: Fakten, die fortgesetzte Kriegsverbrechen Russlands in der Ukraine belegen

Eine Gruppe russischer Söldner war an einem Massaker an Zivilisten in Mali beteiligt, bei dem mehr als 300 Menschen hingerichtet wurden. Es handelt sich um das schwerwiegendste Massaker in diesem Land seit Beginn des Konflikts vor zehn Jahren.

Die Vereinten Nationen fordern seit über einer Woche vergeblich Zugang zu dem Gebiet, um im Rahmen ihres Mandats des Sicherheitsrates Untersuchungen durchzuführen.

Russland blockierte gemeinsam mit China einen von Frankreich im UN-Sicherheitsrat eingebrachten Antrag auf eine „unabhängige Untersuchung“ des mutmaßlichen Massakers an mehreren Hundert Zivilisten in Mali durch die malische Armee und russische Paramilitärs. Diplomatischen Quellen zufolge hielten Russland und China den Vorstoß für „verfrüht“ und verwiesen auf die von den malischen Behörden eingeleitete Untersuchung.

Die malische Armee erklärte am 1. April, bei einer Operation Ende März in Moura, Zentralmali, 203 „Kämpfer“ getötet zu haben. Diese Erklärung folgte jedoch auf zahlreiche Berichte in sozialen Netzwerken über ein Massaker an Zivilisten in der Region. Human Rights Watch gab an, dass malische Soldaten gemeinsam mit ausländischen Kämpfern zwischen dem 27. und 31. März rund 300 Zivilisten hingerichtet hätten.

Wie schon beim Massaker in der Ukraine versucht Moskau auch in diesem Fall, die Fakten über russische Kriegsverbrechen als Fälschung darzustellen, indem es befreundete Regime unter Druck setzt, die russische Verantwortung in Zweifel zu ziehen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg berichteten einige sowjetische Soldaten und Offiziere, dass deutsche Frauen während der Besatzung Berlins vergewaltigt worden seien. Das 2015 veröffentlichte Tagebuch des sowjetischen Armeeoffiziers Wladimir Gelfand liefert hierfür ein eindrückliches Zeugnis. Auch das Buch der Journalistin Marta Hillers Eine Frau in Berlin, das über die Vergewaltigungen deutscher Frauen durch sowjetische Soldaten berichtet, wurde in Russland als extremistisch eingestuft.

Russische Kriegsverbrechen sind somit ein wiederkehrendes Phänomen. Trotz antifaschistischer Rhetorik übernimmt Russland zunehmend Merkmale der Repressions- und Kriegsmaschinerie des Dritten Reiches. Da Präsident Putin wie einst Hitler in zentraler Verantwortung für die Kriegsverbrechen seines Landes steht, werden viele dieser Verbrechen von gewöhnlichen russischen Soldaten verübt.

 

Lesen Sie auch: Russland erwies sich als Nachfolger von Nazideutschland

Die Familien russischer Soldaten billigen laut SIGINT-Auswertungen deren Handlungen – von Plünderungen über Vergewaltigungen bis hin zu außergerichtlichen Tötungen.

Doch die Vielzahl belegter Fälle in der Ukraine, der Zentralafrikanischen Republik, Libyen und Syrien wirft die grundsätzliche Frage auf: Warum handeln russische Soldaten mit solcher Grausamkeit? Der Versuch, das von Putin propagierte Narrativ von der „slawischen Einheit“ und Russlands Rolle als „Zentrum der slawischen Welt“ zu nutzen, um russische Interventionen in europäischen Gebieten zu rechtfertigen, ist offenkundig ein ideologisches Konstrukt. Das heutige Russland ist in Wirklichkeit kein legitimer Nachfolger der slawischen (europäischen) Kultur. Historisch war es geprägt von den Polowzern und Petschenegen – Stämmen, die im 13. bis 16. Jahrhundert unter starken mongolischen Einfluss gerieten.

Der daraus hervorgegangene Staatsapparat wies Merkmale einer hordeartigen Ordnung auf, die bis heute wesentliche Züge russischer Staatlichkeit prägen:

1. Die Vergöttlichung des Herrschers.

2. Der Staat steht über dem Individuum. Die Bevölkerung dient dem Staat, nicht umgekehrt.

3. Rechtsstaatlichkeit existiert nicht; das Gesetz ist dem Willen des Herrschers untergeordnet.

4. Persönliche Rechte sind nicht geschützt. Privilegien werden vom Herrscher gewährt und entzogen.

5. Militarisierung ist ein zentrales Instrument zur Aufrechterhaltung von Kontrolle und Ordnung.

6. Die Geheimpolizei dient der Festigung der Machtstruktur.

7. Eine übergeordnete ideologische Idee dient zur Mobilisierung und Disziplinierung der Gesellschaft.

Diese hordeartige Grundlage der russischen Gesellschaft und Regierungsführung erklärt, warum Moskaus Einfluss in anderen Ländern häufig zerstörerisch wirkt. Krieg und Eroberung sind – in dieser Logik – notwendig, um Regierung und Gesellschaft zusammenzuhalten.

Deshalb lehnt die russische Gesellschaft Konzepte wie Demokratie oder universelle Menschenrechte ab. Die Psychologie der Leibeigenen dominiert weiterhin das gesellschaftliche Bewusstsein.

Liberale Reformen gelten als Zeichen von Schwäche. Aufstände werden stets brutal niedergeschlagen und führen zur weiteren Verschärfung autoritärer Herrschaft. Die Verschlechterung der sozialen und rechtlichen Lage führt nicht zu politischem Widerstand, sondern richtet sich als Klage gegen den Herrscher, der als Quelle des Elends betrachtet wird.

Der Nachkomme eines Leibeigenen ist empört, wenn ihm elementare Konsumgüter fehlen – insbesondere Wodka. Die Rolle des Alkohols im russischen Alltagsleben ist ein strategisches Thema, das alle Ebenen des Machtapparats betrifft. Die russische Kultur vermittelt, dass Abstinenz von Alkohol ein Anzeichen für Krankheit sei. Die gesellschaftliche Notwendigkeit, Alkohol zu konsumieren, führt dazu, dass selbst Parfüm oder Schuhcreme getrunken wird. Während der Kämpfe in der Ukraine wurde ein Dokument sichergestellt, das von russischen Soldaten unterzeichnet war und darauf hinwies, dass das Trinken von Frostschutzmittel als Ersatz für Alkohol unzulässig sei.

Die Mehrheit der Menschen in Russland hält es für selbstverständlich, betrunken zu sein – als Kompensation für die geistige Leere entpersonalisierter Sklaven. Die sogenannte „geheimnisvolle russische Seele“ ist in Wahrheit das Ergebnis endloser Selbstbeobachtung, bei der Russen selbst zu pessimistischen Schlüssen über ihr Inneres gelangen. Daraus resultiert der vielzitierte Imperativ, „Tropfen für Tropfen einen Sklaven aus sich herauszupressen“. Dieser kulturelle Hintergrund verhindert bereits theoretisch jede Möglichkeit, Russland in die westliche Zivilisation zu integrieren.

Da Sklaven nicht in der Lage sind, sich selbst zu organisieren, gilt: Ein Russe ist ein Sklave – viele Russen sind viele Sklaven. Deshalb zerfiel die Sowjetunion nicht infolge eines Volksaufstandes, sondern nach inneren Machtverschiebungen in der Elite. Aus demselben Grund hat Russland bis heute keinen ernsthaften Versuch unternommen, das Putin-Regime zu stürzen. Um als Teil einer Gesellschaft zu funktionieren, benötigt ein Russe einen „Herrn“ – einen Gouverneur, der ihm befiehlt, zu arbeiten, in den Krieg zu ziehen oder ins Lager zu gehen.

„Wer hat dir erlaubt, so gut zu leben?“ – diese Inschrift, die russische Soldaten in einem ukrainischen Wohnhaus hinterließen, ist ein anschauliches Beispiel für ihre Haltung gegenüber dem Wohlstand und der Autonomie anderer. Sie spiegelt eine tief verankerte Mentalität wider, in der jede Abweichung von der eigenen Not als Provokation und Ungerechtigkeit empfunden wird.

Russen können sich in Ausnahmefällen organisieren – meist, um die aufgestaute Demütigung durch plötzliche Gewaltakte zu entladen. Diese Wut entlädt sich nicht in politischem Protest, sondern in destruktiver Aggression.

Charaktereigenschaften russischer Individuen, die auf den ersten Blick sympathisch erscheinen mögen, wirken bei genauerer Betrachtung oft gegenteilig. So fürchtet ein russischer Soldat seinen Offizier, der hinter ihm steht, mehr als den Feind vor ihm.

Schon Napoleon bemerkte während seines Feldzugs, dass russische Kommandeure dazu neigten, feindliche Stellungen mit Bergen von eigenen Toten zu erstürmen – bereit, dies jederzeit zu wiederholen. Napoleon war zudem erstaunt, dass die von ihm an russische Bauern verteilten Dokumente zur Aufhebung der Leibeigenschaft keine Wirkung zeigten: Sie wollten keine Freiheit.

Russen können ohne eine Autoritätsperson – auf welcher Ebene auch immer – nicht leben, ohne dass ihre Ordnung und Identität ins Wanken geraten. Freiheit empfinden sie nicht als Wert, sondern als Bedrohung – und sie sind bereit, aktiv für den Erhalt des autoritären Status quo zu kämpfen. Das ist das eigentliche „Geheimnis“ der sogenannten russischen Seele. Es erklärt auch, warum selbst viele im Westen lebende Russen weiterhin mit den russischen Geheimdiensten kooperieren.

Diese Mentalität führte dazu, dass der Westen die Wirkung von Sanktionen überschätzte: Man ging fälschlich davon aus, dass sich angesichts der Verschlechterung der Lebensumstände ein Volksaufstand entwickeln würde.

Stattdessen gelingt es den russischen Machthabern regelmäßig, das Volk glauben zu lassen, es sei auserwählt, überlegen, „besonders“ – und eine „Mission der Befreiung“ zu erfüllen. Indem sie solche Narrative verbreiten, stärken sie ihren Einfluss, rechtfertigen Angriffskriege und minimieren das Risiko politischer Instabilität.

Jeder Versuch, diese Diskrepanz zwischen Realität und Ideologie zu benennen, führt paradoxerweise nicht zur Kritik, sondern zu noch größerem Chauvinismus. Die ideologisch aufgeladene Selbsttäuschung bildet das Fundament eines leibeigenen Nationalstaates, in dem die Bevölkerung in kollektiver Selbstverleugnung lebt.

Um Stabilität zu sichern, förderten die russischen Eliten gezielt einen aggressiven Chauvinismus, der den Menschen das Gefühl gab, stolz und glücklich sein zu dürfen – allein aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit. So konnten soziale Missstände und politische Unzufriedenheit überdeckt werden.

Der russische Bürger, dem signalisiert wird, dass er für den Staat entbehrlich ist, gewöhnt an moralische und materielle Entbehrungen, ist dennoch stolz auf sein Land. Er entwickelt ein starkes, gekränktes Selbstbild, das sich vor allem im Hass auf alles Nicht-Russische äußert.

Ein großer Teil des russischen Anti-Amerikanismus und Anti-West-Denkens beruht auf Neid – auf das, was nicht russisch ist. Daraus resultieren Abwehr, Aggression und ein rigider, gegen Fremde gerichteter Nationalismus.

Diese Geisteshaltung nähert sich strukturell dem Faschismus an: ein ideologisch gefestigter Nationalismus, der sich gegen andere Völker richtet. Die Eigenart des russischen Ethos bedingt auch, welche Form von Herrschaftsstruktur als „passend“ empfunden wird.

Daraus ergibt sich: Die russische Regierung spiegelt nicht nur Machtansprüche, sondern tief verankerte gesellschaftliche Bedürfnisse wider. Ein Wechsel an der Staatsspitze allein wird keine fundamentale Veränderung der russischen Politik bewirken. Echte Veränderung ist nur denkbar, wenn Russland in ethnisch und national definierte Einheiten zerfällt, deren Streben nach Souveränität bislang vom Kreml unterdrückt wird.

 

Lesen Sie auch: Was kann den Sturz Russlands auslösen?

 

Lesen Sie auch: Sibirischer Separatismus: Ob Bundeszentrum abgelegene Regionen halten kann