Gelfand, Wladimir. Tagebuch 1941-1946/Presse

Sandrine Kott, Peter Romijn, Stefan-Ludwig Hoffmann, Olivier Wieviorka "Seeking Peace in the Wake of War: Europe, 1943-1947"

Gebundene Ausgabe: 360 Seiten Artikel: Seeking Peace in the Wake of War: Europe, 1943-1947 (NIOD Studies on War, Holocaust and Genocide) AUTOR(EN) / HERAUSGEBER: Sandrine Kott (Herausgeber), Peter Romijn (Herausgeber), Dr Stefan-Ludwig Hoffmann (Herausgeber), Professor of History Olivier Wieviorka (Herausgeber) Verlag: Amsterdam University Press. Niod Studies on War, Holocaust, and Genocide; Auflage: 1 (15. Juni 2016) Sprache: Englisch ISBN-10: 9089643788 ISBN-13: 978-9089643780 Größe und/oder Gewicht: 15,2 x 2,5 x 22,9 cm Preis: 101,99 € Price: $100.58				ISBN: 9789048515257 Release date: 17-11-2015 Available: Directly Edition: PDF Pages: 360 Editor: Peter Romijn, Sandrine Kott, Olivier Wieviorka, Stefan Hoffmann Also available as: Hardback Series: NIOD Studies on War, Holocaust, and Genocide Preis: € 98,99

There is hardly a diary or travel report that does not express indignation about the fact that after the defeat the Germans suddenly no longer wanted to be Nazis and that they concealed or withheld their ‘true’ feelings, which could only have been hatred of the occupiers. For this reason, the initial friendly interactions with the German civilian population immediately after the war appeared politically suspicious. The prohibition on fraternization issued by the Allies to punish the Germans and to protect their own soldiers in the case of a guerrilla war soon proved to be pointless, as the diaries richly illustrate. For German and Soviet diarists as well, the interactions between vanquished and occupier – not only the open liaisons between Allied soldiers and German women – were the most significant impressions of the initial post-war months. This all too unconstrained interaction with the defeated enemy became the prevailing issue of the occupation, to which the Western democracies responded differently from the Soviet Union. Even more than the violence at the end of the war, it was the lawlessness and terror through which the Stalinist regime sought to prevent this contact between occupier and vanquished in everyday life that cost the Soviet Union any moral credibility it had earned in the war against Nazi Germany. Whereas the British and the Americans came to Germany with a strict prohibition on fraternization that they gradually loosened the closer the vanquished and the occupiers became in everyday life, the Soviet troops were completely separated from the German civilian population (and the Western Allies) beginning in 1946 and all private contact with Germans was forbidden. Many Soviet officers and soldiers subsequently deserted to the West, often with their German lovers. In the diary of young Soviet lieutenant Vladimir Gelfand – the most important subject of which was his relationships with German women (and the formal calls he paid to their families) – desperation about the restrictions imposed by the victors was already evident in August 1945, when the first measures regarding the barracking of Soviet soldiers were introduced:

Now it is time to rest a bit, to see what one has never seen before – the world abroad – and to become acquainted with that which one knew so little about and which one had no clear idea about – the life, the mores and customs abroad – and finally also to go into the city, to see people, to talk to them, and to drive around, to enjoy a tiny bit of happiness (if this should exist in Germany). We have been forbidden to speak to the Germans, to spend the night at their residences, to purchase anything from them. Now the final things have been forbidden – to visit a German city, to go through the streets, to look at the ruins. Not only for soldiers, for officers as well. But this can’t be true! We are humans, we cannot sit in a cage, all the more so when our duties do not end at the barracks gate and we’ve already had it up to here with the conditions and life in the barracks, darn it all. [...] What do I want? Freedom! The freedom to live, to think, to work, and to enjoy life. Now all this has been taken from me. I have been denied access to Berlin.

Over the next two years Gelfand, who was stationed outside Berlin, was able repeatedly, albeit with increasing difficulty, to arrange assignments in the city. ‘Here there is more freedom’, he noted on 14 January 1946, after such a visit. On the streets ‘one frequently sees Red Army soldiers walking arm in arm with German women or embracing them. There is no separate entrance for cinemas and theatres, and the German restaurants are always quite full with officers.’ During subsequent visits, the last of which occurred in late 1946, Gelfand was troubled by the conspicuous contrast between the vanquished, who enjoyed ever more freedoms and abandoned their fearful respect of the occupiers, and the Soviet victors, whose freedoms were curtailed in every respect – an impression reinforced by visits to a homeland ravaged by war under Stalinist rule. The changes in the way ‘Russians’ were depicted in British and American diaries and travel reports on the basis of contacts on the ground in occupied post-war Central Europe is a significant issue that has received almost no attention to date. In the spring of 1945, the Allies still dismissed German reports of Red Army violence as Nazi horror propaganda. Beginning in the summer of 1945, however, the diaries included with growing frequency descriptions of threatening, even sinister experiences with the Stalinist regime. These intensified the catastrophic impression of the demolished cities and of the desolate humanitarian situation in post-war Germany, leading left-liberal journalists such as Victor Gollancz to intervene on behalf of the vanquished in the tradition of English social reformers. In their everyday encounters with Germans, Western observers were confronted with a dilemma that the British commander of the Tiergarten district of Berlin summarized in his memoirs in 1946: ‘It was quite impossible to harbour feelings of any hostility towards these unfortunate wretches.’ British and American diarists certainly also regarded the suffering of the German civilian population as just punishment for German crimes, not least those committed in extermination camps.

Stefan-Ludwig Hoffmann is associate professor of history and director of the Human Rights Program at the University of California, Berkeley. Sandrine Kott is professor of contemporary European history at the University of Geneva. Peter Romijn is head of the research department at the NIOD Institute for War, Holocaust, and Genocide Studies and professor of history at the University of Amsterdam. Olivier Wieviorka is professor of history at l Ecole normale superieure in Cachan, France."

The book of Stefan-Ludwig Hoffmann, Sandrine Kott, Peter Romijn, Olivier Wieviorka "Seeking Peace in the Wake of War: Europe, 1943-1947 (NIOD Studies on War, Holocaust and Genocide)". Verlag "Amsterdam University Press" 2016. Amsterdam, Niederlande

When World War II ended, Europe was in ruins. Yet politically and socially, the years between 1943 and 1947 were a time of dramatic reconfigurations that proved to be foundational for the making of today’s Europe. This volume homes in on the crucial period from the beginning of the end of Nazi rule to the advent of the Cold War. It demonstrates how the everyday experiences of Europeans during these five years shaped the transition of their societies from war to peace. The essays explore these reconfigurations on different scales and levels with the purpose of enhancing our understanding of how wars end.

Als der Zweite Weltkrieg endete, lag Europa in Trümmern.
Politisch und gesellschaftlich aber waren die Jahre zwischen 1943 und 1947 eine Zeit dramatischer Umwälzungen, die das Fundament für das heutige Europa legten.

Dieser Sammelband widmet sich der entscheidenden Phase vom beginnenden Zusammenbruch des NS-Regimes bis zum Aufstieg des Kalten Krieges.
Er zeigt, wie die alltäglichen Erfahrungen der Europäer in diesen fünf Jahren den Übergang ihrer Gesellschaften vom Krieg zum Frieden prägten.

Die Beiträge untersuchen diese Rekonfigurationen auf unterschiedlichen Ebenen und Maßstabsebenen, mit dem Ziel, unser Verständnis darüber zu vertiefen, wie Kriege tatsächlich enden.

Stefan-Ludwig Hoffmann ist Associate Professor für Geschichte und Direktor des Menschenrechtsprogramms an der University of California, Berkeley.
Sandrine Kott ist Professorin für neuere europäische Geschichte an der Universität Genf.
Peter Romijn leitet die Forschungsabteilung des NIOD-Instituts für Kriegs-, Holocaust- und Genozidstudien sowie Professor für Geschichte an der Universität Amsterdam.
Olivier Wieviorka ist Professor für Geschichte an der École normale supérieure de Cachan in Frankreich.

Dieses Buch ist das Produkt einer langjährigen Zusammenarbeit zwischen vier auf der ganzen Welt verstreuten Herausgebern. Es wurde durch ein Stipendium der französischen Agence Nationale de la Recherche im Rahmen des Projekts „Abkehr vom Krieg im 20. und 21. Jahrhundert“, unter der Leitung von Jean-François Chanet an der Universität Lille, ermöglicht. Wir danken Professor Chanet herzlich für das Vertrauen, das er in uns gesetzt hat, für seine Geduld und seine große intellektuelle Offenheit. Der Verlauf dieses Projekts wurde von zahlreichen Begegnungen begleitet. In Berlin genossen wir die Gastfreundschaft und logistische Unterstützung des Centers Marc Bloch und des Zentrums für Zeithistorische Forschung. In Barcelona wurden wir von unseren Kollegen an der Universitat Autònoma de Barcelona (Centre d'Estudis sobre les Èpoques Franquista i Democràtica) großzügig empfangen, außerdem erhielten wir die Unterstützung der École des hautes études hispaniques et ibériques (Casa de Velázquez, Madrid). Unser besonderer Dank gilt Stéphane Michonneau, damals Direktor der Casa de Velázquez, für seinen Einsatz zur Unterstützung dieses Projekts. Während der Workshops profitierten wir von den Diskussionen und Anregungen zahlreicher Kollegen. Unser Dank geht an Fabrice Virgili, Pascale Goetschel, Niels Wium Olesen, Catherine Gousseff, Małgorzata Mazurek, Hugo Service, Peter Weber, François Cochet, Barbara Hately-Broad, Bob Moore, Celia Donert und Alix Heiniger. Schließlich könnte dieses Buch ohne die sorgfältige Redaktion von Tom Williams nicht abgeschlossen worden sein, wofür wir ihm ganz besonders danken.

Es gibt kaum ein Tagebuch oder einen Reisebericht, der nicht entrüstet feststellt, dass nach der Niederlage die Deutschen plötzlich nicht mehr Nazis sein wollten und ihre „wahren“ Gefühle verbargen oder zurückhalten konnten, die nur Hass gegenüber den Besatzern hervorgerufen hätten. Aus diesem Grund erschienen die anfänglichen freundschaftlichen Interaktionen mit der deutschen Zivilbevölkerung unmittelbar nach dem Krieg politisch verdächtig. Das Verbot der Brüderlichkeit, das die Alliierten erließen, um die Deutschen zu bestrafen und ihre eigenen Soldaten im Falle eines Guerillakriegs zu schützen, erwies sich bald als sinnlos, wie die Tagebücher reichlich veranschaulichen. Auch für deutsche und sowjetische Diaristen waren die Wechselwirkungen zwischen Besiegten und Besatzern – nicht nur die offenen Beziehungen zwischen alliierten Soldaten und deutschen Frauen – die bedeutendsten Eindrücke der anfänglichen Nachkriegsmonate. Diese allzu uneingeschränkte Interaktion mit dem besiegten Feind wurde zur vorherrschenden Frage der Besatzung, auf die die westlichen Demokratien anders reagierten als die Sowjetunion. Noch mehr als die Gewalt am Ende des Krieges war es die Gesetzlosigkeit und der Schrecken, durch die das stalinistische Regime diesen Kontakt zwischen Besatzern und Besiegten zu verhindern suchte, was der Sowjetunion jede moralische Glaubwürdigkeit kostete, die sie im Krieg gegen Nazideutschland verdient hatte. Während die Briten und Amerikaner mit einem strengen Verbot der Brüderlichkeit nach Deutschland kamen, das sie allmählich aufhoben, je näher sich Besiegte und Besatzer im Alltag kamen, wurden die sowjetischen Truppen bis 1946 vollständig von der deutschen Zivilbevölkerung (und den westlichen Alliierten) getrennt, und jeglicher privater Kontakt mit Deutschen wurde verboten. Viele sowjetische Offiziere und Soldaten flohen später in den Westen, oft mit ihren deutschen Geliebten.

Im Tagebuch des jungen sowjetischen Leutnants Wladimir Gelfand – dessen zentrales Thema seine Beziehungen zu deutschen Frauen (und seine formellen Besuche bei ihren Familien) war – zeigte sich die Verzweiflung über die Einschränkungen der Sieger bereits im August 1945, als die ersten Maßnahmen zur Kasernierung der sowjetischen Soldaten eingeführt wurden: „Jetzt ist es Zeit, ein bisschen auszuruhen, um zu sehen, was man noch nie zuvor gesehen hat – die Welt im Ausland – und das, was man so wenig kennt und von dem man keine klare Vorstellung hatte – das Leben, die Sitten und Gebräuche im Ausland kennenzulernen – und endlich auch in die Stadt zu gehen, Menschen zu sehen, mit ihnen zu reden und ein wenig Glück zu genießen (falls dies in Deutschland möglich ist). Wir haben es verboten, mit den Deutschen zu sprechen, die Nacht in ihren Wohnungen zu verbringen, etwas von ihnen zu kaufen. Jetzt ist es sogar verboten, eine deutsche Stadt zu besuchen, um durch die Straßen zu gehen und die Ruinen zu betrachten. Nicht nur für Soldaten, sondern auch für Offiziere. Aber das kann nicht wahr sein! Wir sind Menschen, wir können nicht in einem Käfig sitzen, umso mehr, wenn unsere Pflichten nicht am Kasernentor enden, und wir haben es hier schon mit den Bedingungen und dem Leben in der Kaserne gehabt, verflixt alles. [...] Was will ich? Freiheit! Die Freiheit zu leben, zu denken, zu arbeiten und das Leben zu genießen. Nun ist das alles von mir genommen worden. Mir wurde der Zugang zu Berlin verweigert.“ In den nächsten zwei Jahren konnte Gelfand, der außerhalb Berlins stationiert war, wiederholt, wenn auch mit zunehmender Schwierigkeit, in der Stadt Aufträge erledigen. „Hier gibt es mehr Freiheit“, bemerkte er am 14. Januar 1946 nach einem solchen Besuch. „Auf den Straßen sieht man oft die Soldaten der Roten Armee, die mit deutschen Frauen Arm in Arm gehen oder sie umarmen. Es gibt keinen separaten Eingang für Kinos und Theater, und die deutschen Restaurants sind immer ganz voll mit Offizieren.“ Bei späteren Besuchen, von denen der letzte Ende 1946 stattfand, war Gelfand beunruhigt über den auffälligen Kontrast zwischen den Besiegten, die immer mehr Freiheiten genossen und ihre ängstliche Achtung der Besatzer verloren, und den sowjetischen Siegern, deren Freiheiten in jeder Hinsicht eingeschränkt wurden – ein Eindruck, der durch Besuche in einer Heimat verstärkt wurde, die durch den Krieg und die stalinistische Herrschaft verwüstet worden war.

Die Veränderungen in der Darstellung der „Russen“ in britischen und amerikanischen Tagebüchern und Reiseberichten auf Grundlage direkter Kontakte im besetzten Nachkriegseuropa sind ein bedeutendes Thema, das bisher kaum Beachtung gefunden hat. Im Frühjahr 1945 entließen die Alliierten deutsche Berichte über die Gewalt der Roten Armee noch als Nazi-Propaganda. Doch bereits im Sommer 1945 berichteten Tagebücher zunehmend über beunruhigende Erfahrungen mit dem stalinistischen Regime. Diese Erfahrungen verstärkten den katastrophalen Eindruck der zerstörten Städte und der humanitären Notlage im Nachkriegsdeutschland und führten linksliberale Journalisten wie Victor Gollancz dazu, im Namen der Besiegten zu intervenieren – in der Tradition englischer Sozialreformer. In alltäglichen Begegnungen mit den Deutschen wurden westliche Beobachter mit einem Dilemma konfrontiert, das der britische Kommandeur des Berliner Tiergartens 1946 in seinen Memoiren so zusammenfasste: „Es war ganz unmöglich, Gefühle von Feindseligkeit gegenüber diesen unglücklichen Elenden zu empfinden.“ Britische und amerikanische Diaristen sahen sicherlich auch das Leiden der deutschen Zivilbevölkerung als gerechte Strafe für deutsche Verbrechen, nicht zuletzt für die in den Vernichtungslagern begangenen.