 |
 |
|
In A World At War, 1911-1949,
leading and emerging scholars of the cultural history of the two world
wars begin to break down the traditional barriers between the
historiographies of the two conflicts, identifying commonalities as
well as casting new light on each as part of a broader mission, in
honour of Professor John Horne, to expand the boundaries of academic
exploration of warfare in the 20th century.
Utilizing techniques and approaches developed by cultural historians of the First World War, this volume showcases and explores four crucial themes relating to the socio-cultural attributes and representation of war that cut across both the First and Second World Wars: cultural mobilization, the nature and depiction of combat, the experience of civilians under fire, and the different meanings of victory and defeat. Contributors are: Annette Becker, Robert Dale, Alex Dowdall, Robert Gerwarth, John Horne, Tomás Irish, Heather Jones, Alan Kramer, Edward Madigan, Anthony McElligott, Michael S. Neiberg, John Paul Newman, Catriona Pennell, Filipe Ribeiro de Meneses, Daniel Todman, and Jay Winter. |
|
A
World at War, 1911-1949 Explorations in the Cultural History of War Editor(s): Catriona Pennell and Filipe Ribeiro de Meneses Publication type: Book Chapter History of Warfare, Band: 124 Place Published: Leiden, The Netherlands Copyright-Jahr: 2019 E-Book (PDF) Series Title: History of Warfare Status: Publiziert ISBN: 978-90-04-39354-7 DOI: 10.1163/9789004393547_008 Publication date: 27 Mar 2019 Festeinband ISBN: 978-90-04-27667-3 Publication date: 21 Mar 2019 Preise: 32,05 € / Seiten: 133–158 |
 |
| “For what and for whom were we fighting?”: Red Army Soldiers, Combat Motivation and Survival Strategies on the Eastern Front in the Second World War | ||
| Robert Dale | ||
| |
||
| In recent years, films, television dramas, and documentaries about the war on the Eastern
Front between 1941 and 1945, what Russians continue to call the Great Patriotic War,
have become entertainment staples in contemporary Russia, reoccupying a cultural space
they last ocuupied in the Brezhnev-era. Turn on the television, and it is hard to avoid
reruns of late Soviet war films and new multi-part wartime dramas. The Ministry of
Defence’s own channel, Zvezda (Star) can be relied upon for a wartime fix, if other
stations disappoint.1 Russian blockbusters such as Citadel (dir. Nikita Mikhailov, 2011),
Stalingrad (dir. Fedor Bondarchuk, 2013), and The Battle for Sevastopol (dir. Sergei
Mokritskii, 2015) have triumphantly brought the war back to the big screen. Stalingrad,
the first Russian film produced completely in IMAX 3D, broke Russian box office records,
grossing an estimated $51,000,000, and was met with positive, if not universal, approval.2
As the living memory of the Great Patriotic fades, many Russians’ appreciation of this
most murderous and destructive conflict derives from what they see on their screens, and
to a lesser extent read in print. The glossy production values and computerised special
effects of recent films, and the personal stories fleshed out by television dramas, enliven
the viewing experience. Many films and dramas have opened up less heroic aspects of the
war effort, off-limits in the late Soviet era, for public discussion. While a post-Soviet
generation of cinema goers, or indeed an older generation watching at home, might feel
that these cultural products bring them closer to the action, and enhance their
understanding of the wartime experiences of their forbears, for historians these are
highly problematic sources of inspiration. |
||
| This essay seeks to strip away the
multiple layers of myth and official distortion woven around the Red
Army’s wartime experience, which accrued during and after the
Cold War, through the politicisation of war memory, and the influence
of cultural products like war films. It asks for what, and for whom,
Soviet soldiers fought for nearly four long years. What motivated rank
and file soldiers to fight, and keep fighting, amidst the carnage and
privation of the Eastern Front? Although these are simple questions,
determining how soldiers experienced extreme violence and coped with
the physical and
psychological pressures of war presents serious methodological
difficulties. Accessing Soviet soldiers’ inner worlds, at moments
of great individual and collective stress, is complicated. Although the
hyper-realism of modern film can be seductive, historians find it far
harder to peer into soldiers’ souls than filmmakers and
screenwriters. As Mark Edele dryly notes, “Motivation is an
inherently tricky phenomenon to investigate, even more so if the
subjects of such investigations are, in their vast majority
dead.”3
Nevertheless, many historians have embraced the challenge of explaining
why soldiers fought, and continued to fight, amidst the death and
destruction of modern industrialised warfare. Historians of the First
World War have long grappled with these problems.4
Studies of the importance of frontline cultures, emotions, and
communication in the Red Army, in comparison with the state of
scholarship of the western front during the First World War, are in
their infancy. John Horne’s work, which has sought to apply
social and cultural history approaches to a field once considered the
domain of military history, has been a special source of inspiration
for this chapter. His work has challenged established myths about wars,
often by interrogating the beliefs and cultural assumptions which
underpin myths. The focus in John’s work on the techniques of
cultural mobilisation employed by belligerent states, and the
collective mentalities and powerful emotions of individuals both on or
behind the frontlines, offers important insights for
studying combat motivation, and a way forward in examining combat
motivation in Stalinist society.5 The Complexities of Combat Motivation in Stalinist Society Scholars of Soviet history have long questioned why Soviet soldiers fought for a political system which persecuted large sections of society, and whose policies wrought widespread economic and social damage. Before the Soviet Union’s collapse in 1991, the difficulties of understanding why the Red Army fought were compounded by highly restricted access to source materials. Military archives were closed to all but a select few; while official histories and published memoirs told reassuring narratives that preserved a patriotic cult of the war.6 Although pinpointing why Soviet soldiers fought is difficult, these questions get to the heart of historiographical debates about the nature of Stalinism, and the extent to which the state and its ideology commanded popular support.7 Military historians, constrained by the available evidence, were amongst the first scholars to consider soldiers’ combat motivations. Conventional military historians, however, tended to produce operational histories, which focused on military performance, at army, regimental, or battalion level. The motivations of rank and file soldiers were subsumed into wider examinations of the Red Army’s recovery, and its transformation into an effective fighting force after the disasters of 1941.8 Only with the gradual application of social and cultural approaches to military history was greater emphasis placed on explaining why soldiers, kept fighting in the face of catastrophe, failures in leadership, training, and supply, and massive casualties. In the mid-1990s Elena Seniavskaia’s research opened the everyday experience of the frontlines to anthropological scrutiny, and probed at the psychology of frontline soldiers (frontoviki).9 More recently Catherine Merridale and Roger Reese have re-examined the frontline experience, asking directly why Soviet soldiers fought, and questioning how the regime mobilised combatants. Both stress the importance of ideology, patriotism, propaganda, and the culture of the Red Army in sustaining soldiers in the heat of battle.10 The level of coercion employed on the frontlines, something frequently exaggerated, and the role of ideology in motivating soldiers, has proved particularly controversial. “The cement,” according to Hellbeck, “that the Red Army command used to bind together diverse soldiers and motivate them to fight was ideology.” 11 Soviet ideology, he argues, was integrative, rather than purely repressive. Although ideas about socialism, the partystate, and the political leadership were important in a militantly ideological state, a new generation of scholars are deepening our understanding of combat motivation by revealing, in ever greater detail, the emotions, cultures, and behaviours that sustained soldiers before, during and after combat. |
||
| This essay seeks to re-examine the
Red Army’s combat performance in light of recent research, new
approaches, and new evidence. It resists the temptation to present
total mobilisation as something that the Soviet state forced on its
citizens, preferring to examine the subtle interplay of state and
social forces. It argues the importance of culture in shaping how
individuals, armies, and societies were mobilised to fight. The role
of singing songs, telling jokes, receiving letters and parcels,
and sharing food, cigarettes, and news from home were just as important
as Stalinist ideology and the exertions of party agitators in
sustaining soldiers in extreme circumstances. What motivated a social
organism as complex as the Red Army, which included men and women from
across the age, class, ethnic, and professional spectrum, is far from
clear. Different groups and individuals responded to the strains of
combat differently. Furthermore, those pressures shifted enormously
between 1941 and 1945, as a war of desperate defence, gave way to
liberation, and eventually conquest. This chapter, reflecting this
diversity, draws upon a wide range of source material, including: the
wartime press, published documents, soldiers’ wartime letters,
post-war memoirs, and cultural products, such as songs, novels, and
poetry, designed to keep soldiers fighting. |
||
| How anybody maintained their
motivation to fight amidst the extreme violence, death and destruction
of the Eastern Front almost defies imagination. The intensity of
fighting, the lethality of combat, and the horrors of the battlefield
are difficult to describe let alone comprehend. Calculating Soviet
military casualties is itself a daunting task, and the statistics have
been hotly contested, but approximately 8.5 million Soviet soldiers
lost their lives.12 The Red Army’s casualties dwarfed those of
its British and American allies. Mawdsley calculates that,
“Soviet losses in every three-month period of the war (except
April-June 1943) were greater than the number suffered by the Americans
for the whole war.”13 In addition, the Red Army sustained
approximately 14.7 million cases of injury, and 7.6 million cases of
sickness.
14 At least 2.5 million soldiers were permanently disabled by their
service.
15 Extreme violence characterised the entire conflict;
as recognisable in Stalingrad’s street-fighting,
Kursk’s tank battle, or the scorched-earth policies of partisan
warfare. Big-budget cinematic representations of battle attempt to
bring violence to life, but how soldiers really reacted in such extreme
circumstances
remains frustratingly unclear. Soldiers’ diaries, letters, and
memoirs are often silent about combat, and surviving veterans are
reluctant to explore painful memories in oral history interviews. Many
maintain that nobody could truly understand combat unless they had
experienced it themselves. Violence, Fear and Survival |
||
| Although extreme violence adds to the problem of analysing combat motivation,
it has also been presented as part of the explanation. Violence, and the fear that it
engendered, have often been cited as mobilising factors. “This was a war fought with utter
unrestraint from the start,” as Mark Edele and Michael Geyer write, “…this was not a
‘conventional’ war, but a war in which the imperative was to win by whatever means
necessary or to perish entirely.”16 The escalation of the conflict into a life and death
struggle between two implacably opposed ideological enemies, gave Soviet soldiers little
alternative but to fight. As the veteran Nikolai Nikulin wrote in his memoirs: |
||
| You had to be prepared to die not only now, but constantly. Today you might
be lucky, death passed you by. But tomorrow it would be necessary to attack
again. Again it would be necessary to die, and not heroically, but without a
mention, without an orchestra and speeches, but in the mud and stench.17 |
||
| Faced by the extraordinary physical
and psychological pressures of war, and a brutal invading enemy,
fighting could be reduced to a survival instinct. Fear of German
retribution, what awaited soldiers in enemy captivity, and the
Wehrmacht’s murderous policies towards Jews and commissars added
to the impulse to resist. Soviet propaganda created and celebrated
fearless heroes, like the 28 Panifilov Men and Alexander Matrosov, who
demonstrated superhuman determination and remarkable self-sacrifice.
The exploits of these heroes, however, were often fabricated or
distorted; Red Army soldiers were anything but immune to fear.18 |
||
| Olga Omelchenko spoke for many when she told the oral historian Svetlana
Alexievich, that she would not, “believe anyone who says that war isn’t terrifying.”19 Fear
was a natural reaction amidst battle’s sensory onslaught, especially for inexperienced
soldiers. Accounts of soldiers’ first taste of battle often focus on the sights, smells, and
sounds of battle: the chatter of machine gunfire, the thunderous roar of shells, ringing in
the ears, the rank smell of soil, blood, and burning, and the horrific visions witnessed. As
Steven Jug observes, “Many soldiers’ introduction to battle overwhelmed their
perception.”
20 Battle, as the artillery officer Isaak Kobylansky described, could induce an
intense “bodily” fear: |
||
| It appeared instantly when you heard the ever-increasing hissing of
murderous metal, and when shells or bombs exploded close at hand. The
explosions deafened you and cast you about like a piece of grain. This kind of
fear deprives you of your will.21 |
||
| Fear could paralyse, and although taboo in this hyper-masculine environment, it caused
combat breakdown and psychiatric casualties.22 In his memoirs Gabriel Temkin admitted
to being, “profoundly scared” by combat. As a Jewish soldier, his fear of capture was as
strong as his fear of death.23 It would, however, be inaccurate to suggest that Soviet
soldiers were permanently in fear. As Temkin himself writes, “It is just not possible to
participate in a terrible four-year war and always be scared, especially if one is, as I was,
a generally healthy young man between the ages of twenty and twenty-four.”24 Yet, even
the young and healthy broke down under fire.
Coercion and Stalinist Discipline Violence was ever-present on the frontlines, although its scale and intensity fluctuated, but it was never monopolised by the enemy. The Red Army has enjoyed a fearsome reputation, especially in the West, for employing violence against its own. The use of blocking detachments and penal units to enforce strict military discipline and prevent desertion has become legendary. These coercive techniques, however, were a continuation and radicalisation of pre-war practice, rather than a new departure. Stalinist society was already accustomed to the regime’s violent policies and actions. Forged in the crucible oftotal war, revolution, civil-war, and famine, what Peter Holquist terms Russia’s “continuum of crisis”, the Soviet party-state routinely subjected its population to unrestricted violence.25 It was hardly surprising that a political system, which doubted the loyalty of its army throughout the 1920s and 1930s, and purged its officer corps on the eve of war, employed violence to ensure compliance on the battlefield.26 Since the archival revolution prompted by Perestroika and the Soviet Union’s collapse, the famous orders demanding “Not one Step Back” have been much discussed. Penal battalions and blocking detachments have been explored on-screen and in published memoirs. Images of blocking detachments forcing soldiers forward at gunpoint, and mass executions of soldiers whose loyalty wavered by the NKVD have become abiding images of the war,27 but they are essentially myths. As Reese argues, “Careful scrutiny of the draconian discipline of the Red Army reveals that much mythmaking has transpired and calls into question the efficacy of coercion to motivate.”28 |
||
| The security services were prepared
to brutalise Soviet soldiers from the war’s start. By 10 October
1941, the NKVD alone had sentenced and executed 10,201 deserters, of
whom 3,321 had been shot in front of their units.29 It is likely that
panicked officers, desperate to re-impose discipline shot many more.
The total number of soldiers executed between June 1941 and May 1945
are hard to establish, but it is estimated that approximately 158,000
death sentences were passed.
30 The level of violence and coercion employed against the Red Army
rests largely upon two orders personally sanctioned by Stalin. Order
No. 270, issued on 16 August 1941, which was read to troops rather than
published, obliged commanders and commissars to shoot deserting
officers on the spot. The family members of deserters were to be
arrested. Battalion or regimental commanders considered to be
frightened of commanding were to be reduced to the ranks, and if
necessary shot on the spot. Rank and file soldiers were obliged to,
“fight selflessly for as long as possible”, irrespective of
encirclement and demand the same from their officers. The families of
captured servicemen were to be denied state assistance and benefits.31
Pressure on officers often translated into increased coercion of their
men, and an increase in executions.32 Less well-known, perhaps, is
that the wave of violence unleashed by Order No. 270, was subsequently
checked on 4 October 1941 by Order No. 391. This as Reese argues,
“criticized commanders for too often resorting to abuse, physical
assault, and ‘repression’ (summary execution) to cover
their own panic and confusion on the battlefield.”33 As the
popular wartime journalist Vasily Grossman put it in his diary,
“[The cry of] ‘Forward, forward!’ is either the
result of stupidity, or of fear of one’s seniors. That is why so
much blood is being shed.”34 Once officers resorted to
threats of violence, they were in danger of losing authority, weakening
unit cohesion, and at risk of a bullet in the back.35 To quote Grossman
again, “The phrasing of an order – “If you
don’t go forward now, mother fucker, I’ll shoot you”
– comes from a lack of will. This does not persuade anybody, this
is weakness.”36 |
||
| The disciplinary culture of the Red
Army shifted again on 28 July 1942 with Stalin’s infamous order
No. 227, sometimes known as the “not a step back” order. It
was read out to all Red Army units, making an immediate impact, not
just for its harsh recommendations, but because it also acknowledged
the extent of Soviet military failure. Order No. 227 tasked commanders
with eliminating, “all notions of retreat,” and threatened
them with court-martial for allowing troops to abandon their positions.
The order called for the formation of penal battalions (shtrafbaty) for
officers of approximately 800 men, and penal companies (shtrafroty) of
between 150 and 200
soldiers and junior officers, “guilty of breaking discipline
through cowardice or instability”. These were to be stationed on
the most difficult sectors of the front, “so that they might
atone for their crimes against the Motherland with their own
blood.”37 Penal battalions were not an immediate death
sentence, but those sent to serve within them
faced hazardous deployments, and suffered very high casualty rates.
Provided they survived their allocated period of service, usually three
months, soldiers were rehabilitated and returned to regular units. By
the end of the war, “the Red Army had 65 shtrafbaty and 1,048
shtrafroty in which 427,910 men had served.”38 In addition, Order
No. 227 called for the creation of blocking detachments of up 200 men,
to be deployed behind unstable divisions, which, “in the event of
panic or disorderly retreat of part of the division,” were to,
“shoot scaremongers and cowards on the spot…”.39
Blocking detachments were, of course, not new; they had been
established in principle since June 1941, and implemented since
September 1941, and also mirrored similar formations in the German
army. Indeed, some soldiers, such as Vladimir Gelfand, welcomed the
attempt to re-impose discipline in their units.40 According to the
infantryman Mansur Abdulin, “The order provided a strong
psychological incentive for the men. As did the knowledge that there
were special holding detachments in the rear, authorized to shoot
anyone who actually did drop back…”41 Other post-Soviet
memoirs, echo the sentiment that the order to take “not a step
back”, was necessary.42 Blocking detachments, however, were never
intended to execute stragglers indiscriminately, but rather intimidate
soldiers into maintaining their positions. In practice, the
implementation of the order varied. The responsibility for dealing with
indiscipline and retreating soldiers often fell on inexperienced
officers concerned to avoid accusations of leniency. The ambiguity and
imprecision which surrounded the application of lethal discipline
within the Red Army was typical of Stalinist inducements to employ
state-sanctioned violence, something which helps explain the extent and
escalation of violence. Scholars largely agree that although fear, of both the enemy and the NKVD, was widespread, it was never sufficient to motivate soldiers on its own. As Richard Overy writes, “Not every soldier stood with a gun to his back; not every instance of self-sacrifice and courageous defiance was a product of coercion or fear.”43 Perhaps the most convincing evidence of the failure of coercive measures to improve combat performance, was the extraordinary number of Soviet soldiers who, despite the risks, stopped fighting. Alexander Dallin calculated, in figures published in 1957 but still commonly cited, that 5,754,000 Soviet soldiers were taken prisoner between 1941 and 1945, of whom 3,355,000 or 58 per cent were taken in 1941.44 Many of these soldiers, especially those caught in the encirclement battles of 1941, were victims of a hopeless military situation, and may have continued fighting in less desperate circumstances. Surrender was frequently a survival strategy; a way of escaping death or life-changing violence. 45 Yet, soldiers continued to be taken prisoner, to defect across the lines, and to desert long after blocking detachments and penal units became well-established. “Overall, in 1942 and 1943,” according to figures cited by Reese,“the NKVD caught nearly 1.25 million men who were away from their units without documents, and it rounded up and sent back their units another 200,000 stragglers.”46 Even after the tide of the war turned decisively in the Red Army’s favour soldiers deserted and defected in surprising numbers. The percentage of defectors, POWs who made conscious decisions to go over to the enemy, increased in 1944 and 1945, despite the Red Army’s improving fortunes, and the prospect that defectors might be recaptured by victorious Soviet soldiers.47 Enemy violence and that practiced by their own state, was never sufficient to make Soviet soldiers fight. “Desertions on this scale,” as Merridale writes, “were evidence that tyranny alone could not make heroes out of frightened men.”48 Training and Growing Skill Soviet soldiers were not simply victims of violence, at the mercy of the enemy and the coercive force of the NKVD. Over time training improved, producing capable soldiers. Nikolay Markov was drafted in January 1943 and spent several months training with a Reserve Rifle Brigade in Gorky, before being experiencing frontline duty for the first time at the Battle of Kursk in July 1943. “By 1943 we knew how to fight… It wasn’t like 1941 and 1942, when we plugged holes in the line with infantry! Indeed, the infantry was now seasoned, and the commanders by now had learned to fight.”49 Pride in professional military skills, and the mastery of the technology of modern warfare, became increasingly important to soldiers as the war progressed. Official training at military schools and in reserve battalions were supplemented by the circulation of frontline knowledge and skills. As Vitaly Ulianov, a seventeen-year-old soldier from Kiev who found himself at the front in 1942 explained, “The first battle is the hardest, because you still don’t know anything. … If you remained alive after your first battle – good fellow! After the second battle – a frontline solider! And after the third battle, you were a veteran! Now you knew everywhere, where to crouch, where to fall prone, where to run, what to eat, and what to discard.”50 Another soldier recalled how a battle-hardened sergeant major taught him how to recognise the direction of gun fire, by making him dig a hole, crouch in it, and listen for where he was spraying the lip of the whole with submachine-gun fire.51 As the Red Army’s operational effectiveness, soldiers’ confidence and experience grew, individuals and units became skilled agents in the use of violence. Powerful Emotions: Hatred and Revenge Violence stirred strong emotions in the Red Army, but fear was just one of them. Historians of twentieth-century warfare have suggested that some men fought and continued to fight, because they derived pleasure and satisfaction from combat, and opportunities to practice lethal violence. 52 Scholars of the Soviet war effort have tended to avoid suggesting that the Red Army enjoyed enacting violence. Yet, historians have accepted that the desire to extract revenge on the enemy drove soldiers to fight and keep fighting. As Mark Edele and Michael Geyer write, “Rage was a powerful incentive to kill – both on the field of battle and between engagements.”53 Looking back decades later Ilya Kobylyanskiy explained his hatred of the Germans; “As I fought on, I tried to take revenge on them for all of their monstrous offenses.” As he witnessed and heard stories of atrocities his hatred only increased: |
||
| One could not but hate the invaders for the “scorched earth” that I saw in the
region between the Volga and Don rivers, … I hated them for burning the
central part of the city of Stalino and for destroying and depopulating
Sevastopol, as well as for the hundreds of thousands of youth they
commandeered for slave labor in Germany…
After seeing and hearing all of this, how could I not feel a fierce hatred
towards the Germans?54 |
||
| This visceral hatred of the enemy
was fed by the propaganda apparatus. Soviet hate propaganda
de-humanised the enemy, circulated knowledge about Nazi atrocities, and
exhorted Soviet soldiers to seek revenge and kill the enemy. The
wartime press began to inculcate hatred, and demand revenge soon after
the German invasion, becoming more intense over time.
55 On 6 June 1942 Pravda published an editorial, which presented a
“Soviet Patriot”, as, “a person who everywhere, even
in the most distant hinterland, sees the hated enemy before him, senses
his terrible breath – and kills him.”56 Hatred became a
civic duty, a mark of a genuine patriot.57 To quote Stalin: “It
was impossible to beat an enemy without having learned to hate him with
all the might of the soul.”58 The most infamous exhortations to
revenge were written by the journalist and publicist
Ilia Ehrenburg.59 He noted, in his post-war memoirs, that;
“During the first months of the war our soldiers did not feel any
real hatred for the German army”, something that he worked
assiduously to combat.60 Ehrenburg launched a ferocious appeal to
eradicate the enemy in the pages of Krasnaia zvezda, the Red Army
newspaper, in July 1942: |
||
| We remember everything. We understood: the Germans are not humans. From now
the word “German” for us is the most terrible curse. From now the word German
unloads a firearm. We won’t discuss. We won’t be outraged. We will kill. If on a given
day you haven’t killed a single German, your day has been wasted. … If you can’t kill
the German with a bullet, kill a German with a bayonet. … If you have killed one
German, kill another one – there is nothing more entertaining than German corpses.
… Kill the German! The native soil crises out for this. Don’t miss the chance. Don’t let
it slip. Kill!61
This was a refrain that Ehrenburg, and others particularly Konstantin Simonov, continually repeated. 62 Writing on 13 August 1942 Ehrenburg reminded Krasnaia zvezda’s readers of the imperative to kill: Now there are no books, no life, no stars – only one thought: kill the Germans. Slaughter them all. Bury them. … We will no longer say ‘good morning’ or ‘good night’. In the morning we will say, ‘kill the German,’ and at night, ‘kill the German.’63 As the war progressed through phases of defence, reclamation of territory, and then conquest the imperative to hate intensified. Soldiers had to be re-energised to take the fight beyond Soviet borders. Nikolai Nikulin, for example, recalled that agitation had to be stepped up as soldiers approached the German border. Once again political officers shouted the slogans of ‘A death for a death!!! Blood for Blood!!! Don’t Forget!!! Don’t Forgive!!! We will avenge!!!’…” 64 |
||
| The well-spring of such violence, however, was never senseless brutality, but love
for the Soviet motherland, concern from one’s family, and grief for one’s fallen
comrades.65 If hate propaganda gained traction, it did so because it channelled soldiers’
personal experiences of atrocity. The desire to protect endangered loved-ones, and
avenge members of new frontline families, became important sources of wartime
motivation. Rather than fighting for violence’s sake, individuals were usually protecting
their homes, families, and the wider Soviet collective.66 Nevertheless, vengeful passions
were hard to restrain once stirred, especially once the Red Army was fighting beyond
Soviet borders. Violent collectives of soldiers, partisans, security forces, and disbanded
military units enacted extreme violence against civilians within and beyond Soviet space,
and long after the war was won. Much of this violence was generated from below and was
intended to punish and humiliate enemies or collaborators.67 Although we might discern
groups of men revelling in aggressive masculine behaviour, the overwhelming number of
demobilised veterans did not experience long-term brutalisation, but succeeded in
compartmentalising their wartime experiences.68
The Mobilising Force of Ideas If the Red Army was not simply coerced by violence, or compelled by hate propaganda, an alternative argument, prominent in the historiography, is that soldiers were inspired by ideas. As Gabriel Temkin put it, “It was the great collective fear of annihilation, turned into hate, the desire for revenge, and finally into the ‘cause’, which inspired the Red Army during this war.”69 For Temkin that was “cause” patriotism.70 Historians, however, disagree about what ideas were capable of mobilising and motivating millions of soldiers. Two contenders have come to dominate the debate: first, the power of Soviet socialism, in the guise of Stalinist ideology, and second, patriotism for the Soviet motherland. Although, historians have frequently presented these two ideas as binary opposites, with the literature lining up official ideology against popular patriotism, my contention is that these ideas operated in a similar intellectual space, and both had a limited capacity to inspire on the battlefield. Official Stalinist Ideology As Michael David-Fox has argued the history of Soviet society cannot be written without due consideration of the role of ideology.71 The power of ideas in a militantly ideological state should not be dismissed. This holds true for both the military and civilian spheres. Long before the invasion of the Soviet Union in June 1941, the Stalinist system proved itself adapt at mobilising large segments of society behind its political projects. 72 The youngest generation of the Red Army, the so-called frontline generation, upon whom the burden of wartime casualties fell particularly heavily, were born or grew up under socialism, and were socialised in its values. As the frontline soldier Viacheslav Kondriatev explained, “There was much in the system that we did not accept, but we could not imagine any other kind.”73 Historians of Stalinist subjectivities, in particular, have argued that Soviet citizens were shaped by the regime’s ideology, to the extent that they found it difficult to escape official language and discourse.74 The ideas and values inculcated during the 1930s, did not evaporate once soldiers reached the frontlines, but continued to impinge on mentalities and behaviour. Although Soviet soldiers were a product of official ideology, it is unclear that the Red Army fought solely of out of belief in socialism, or Stalinist conviction. Veterans’ memories of the importance of ideology at the frontlines, and its role in combat motivation, vary enormously. Many frontline veterans, regardless of their politics, expressed doubt that soldiers went on the attack shouting “For Stalin! For the Motherland” as they were frequently portrayed in post-war novels and films. Soldiers remembered swearing, but not charging into battle with Stalin’s name on their lips. As Nikolai Nikulin recalled, “Hoarse crises and deeply obscene swearing could be heard on the frontlines, while bullets and shrapnel had not shut up screaming voices”, but not cries of Stalin. “Commissars tried to drum it (For Stalin!) into our heads, but commissars weren’t in the attack.”75 The slogan itself had been appearing in the press, and repeated at meetings, from almost the very start of the war.76 Yet, whether soldiers cried Stalin’s name in the heat of battle or not, was a poor indicator of their politics. As Grigorii Chukrai explained in his memoirs, “What we cried going into the attacks was not so important, many of us really were Stalinists.”77 Amongst the survivors, were soldiers who claimed to be loyal Stalinists, as well as those more sceptical about the mobilising force of socialism. Some soldiers like Vladimir Gelfand, for example, idolized Stalin and followed his wartime speeches with rapture. 78 The testimony of veterans who identified as true-believing Stalinist, however, should be balanced against those who experienced the war, in Mikhail Gefter’s oft quoted phrase as a form of “spontaneous de-stalinisation”. 79 The military disasters of 1941, and the conduct of the war in general, shook many individual’s faith in the system. The literary historian Lazar Lazarev, himself a veteran, expressed this better than almost anyone: Before the war we had not questioned anything, we believed all the propaganda about Stalin, and believed in the Party as the embodiment of justice. But what we saw in the first years of the war forced us to reflect on what we had been told. It made us question our beliefs.80 Soldiers’ accounts are not necessarily accurate reflections of their wartime beliefs. Many veterans internalised the official myths about the war, finding comfort in them. Memoirs and memories, were frequently shaped by the political atmosphere in which they were written or recorded. However, the range of political views expressed by veterans was not simply the product of post-war manipulation and misremembering. In the immediate wake of war a remarkably wide range of political opinions was available to veterans. As Mark Edele has argued veterans expressed a remarkable spectrum of political ideas and opinions, ranging from, “an embrace of an idealized version of Western liberal democracy and capitalism to “Stalinism” – with all possible shades of grey between.”81 This position has been supported by his recent examination of the political motivation of Prisoners of War. Those who were fighting actively for, or indeed against, Stalinism were a small minority. Most Soviet soldiers, like the rest of Soviet society, were primarily concerned with their own survival, rather than ideology. 82 Nevertheless, many scholars have pointed to the power of the ideology to inspire victory. Pre-war party and Komsomol members were well represented within the Red Army’s ranks, with many communists volunteering to fight in the summer of 1941. Indeed, party membership increased dramatically during the war; high casualty rates necessitating a recruitment drive. Decrees passed in August and December 1941 lowered entry criteria, sweeping aside formalities for soldiers who had proved themselves in battle.83 Nearly 80 per cent of new party recruits were from the armed forces.84 By the summer of 1945 approximately three million party members, and 2.4 million Komsomol members were in uniform. 85 Many citizens for whom party membership was an unlikely prospect before the war, now found themselves inducted into the ranks of the governing party. This circumstance affected both the social composition of the party, and how socialism was practiced within party cells. Party membership conferred on the frontlines, did not equate with an orthodox understanding or acceptance of Stalinism. The brand of communism which soldiers practiced on the frontlines was their own political philosophy, not just a carbon copy of the ideas expressed by their political officers. As Merridale writes, “Front-line ideology was strong and deeply rooted, but it was also so distinct from that of the civilian elite that it might have been evolving in another universe.”86 This disparity between frontline and civilian understandings of ideology became clearer after the war as millions of communists, with a rudimentary knowledge of Bolshevik ideology and the conventions of civilian party life, were demobilized.87 “This might have been a war of ideologies,” to quote Edele, “but not everybody caught up in it was ideologically motivated.”88 Although the bulk of the Red Army were not ideological warriors, but rather a noncommittal citizens struggling to survive, there is little doubt that the propaganda and political apparatus helped mobilise soldiers. The Main Political Administration of the Red Army (GlavPUR), represented on the frontlines by political officers, known as commissars, was responsible for inspiring heroic deeds, and providing political education, not just fostering hatred. GlavPUR, in Reese’s words, aimed to make recruits, “better socialists, better servants of the party, and better soldiers.”89 During their training and on the frontlines soldiers were subjected to a barrage of propaganda, which was difficult to avoid. 90 Rather than recalling political lectures laced with references to Stalin’s speeches, some veterans remembered their political officers with fondness. Nikolai Markov, echoing a famous Stalinist mantra, paid respect to commissars as “engineers of human souls”: It is hard for a man in war; someone has to chat with him. These fellows (political workers) were civilized, mannerly. They did their duty to nurture the human soul. /… It all depended on the man, but generally speaking, they were ordinary guys. They cultivated a proper attitude among the men toward each other.91 |
||
| Many political officers took these
pastoral responsibilities seriously. As Hellbeck writes,
“Commissars saw themselves as responsible for not only the mental
health of the soldiers, but also their physical well-being”.92 At
times of enormous psychological pressure commissars could be an
important source of support. The ideological reach of the political
administration and its officers, however, was more circumscribed than
often appreciated. Commissars might provide solace in moments of
crisis, but this did not necessarily mean that they successful
inculcated ideological messages. If the propaganda state was in crisis
before the war, as David Brandenberger has argued, then it faced even
greater pressures in wartime.93 Practical problems complicated the work
of communicating official messages. National shortages of newsprint and
strained distribution networks meant that propaganda materials,
including copies of Krasnaia zvezda, were often in short supply on the
frontlines. Radio broadcasts could compensate for problems in newspaper
distribution on the home front, but maintaining a signal in frontline
conditions was difficult.
94 Qualified and experienced agitators were rare commodities; those
that were available found it difficult to persuade cynical
battle-hardened soldiers of the official line. In the early months of
the war, “Soldiers at the front openly scoffed at the inaccurate
report of supposed Soviet success and German weakness and took a
jaundiced view of whatever GlavPUR had to say.”95 Questions about
the effectiveness of political work continued to be raised throughout
the war. In the wake of the battle of Stalingrad even Lieutenant
General Vasily Chuikov, the best known of the Red Army’s
commanders on the Volga, questioned the value of propaganda and
agitation: “The political work was conducted haphazardly,
but it was appropriate to the circumstances. During such dangerous
times a soldier doesn’t need lectures or clever slogans. He needs
to know that his high command is with him, that his commander is with
him.”96 Patriotism If the capacity of Soviet ideology and Stalinist propaganda to inspire soldiers has been questioned, the mobilising force of patriotism has become a mainstay of explanations of why the Red Army fought and kept fighting. National pride, and protecting the Motherland from an abhorrent invader, undoubtedly served as a rallying points around which the war effort could take shape. The surge in patriotism provoked by the outbreak of the war is universally accepted. Between 1941 and 1945, according to one of the few scholars to interrogate the meaning of patriotism, the war fused the ethnic (russkii) and the imperial (rossiiskii) dimensions of Russian national identity, creating a new Russian national consciousness.97 There are, however, problems in presenting patriotism as an alternative to official ideology. Soviet notions of patriotism were themselves mediated through the ideological apparatus, and were never entirely separate from Stalinist ideology. The language and symbols of Russian national identity were revived by the party-state long before June 1941, and had been at the core of Stalinist discourse for some time. In the mid-1930s propaganda was already fostering love for the motherland, and presenting patriotism as integral to the construction of socialism.98 Appeals to patriotism continued, and indeed strengthened, following the Nazi invasion. In his radio address to the nation on 22 June 1941, announcing the German attack, Molotov invoked the memory of Napoleon’s attack in 1812, declaring that the “The Red Army and our people will again wage a victorious patriotic war for the motherland, for honour and freedom.”99 Such sentiments rapidly gained traction in the press and public discourse. By 28 June the editorial in Krasnaia zvezda was once again calling for a, “sacred patriotic war against the invading fascist vandals.”100 Patriotic slogans such as these rapidly established themselves in the national press.101 Visual propaganda, in particular, played upon patriotic calls to arms, and appeals to defend the motherland (rodina), frequently represented in posters in female form, from invading forces.102 Mass song, popular both within and beyond the Red Army, sought to mobilise patriotic emotions through rousing tunes, lyrics which evoked the landscape, and collective acts of singing.103 According to Merridale, “music like this worked better than the prim rotelearning of the politruks (political instructors),” but many songs were not without their ideological component. Political education within the Red Army also strove to encourage patriotic sentiment. Commissars, as Afanasy Svirin explained after Stalingrad, taught soldiers, our Russian military traditions. We often quoted our great military leaders, who said that to protect your wives and children you must defend the fatherland, you must give everything to defend the fatherland. We told them about the heroic deeds of Ivan Susasin [a widely celebrated seventeenth century Russian national hero] and gave many other examples from the history of the Russian people.104 Wartime patriotism, then, was shaped and influenced by the propaganda apparatus, and never ideologically neutral. Nevertheless, a popular grass-roots dimension to patriotism survived. Local patriotism, the impulse to protect home and family, as we have already seen, was as much part of wartime Soviet patriotism, as grand visions of the Soviet motherland. 105 Propaganda played on these emotions, in part because, they were genuine. Just as soldiers practiced their own form of socialism, frontline patriotism had its own specificities. To quote Merridale, “The patriotism of the front was not the dour stuff of later ceremonial. It was maudlin, desperate, a way of clinging to the pre-war world that had been lost, a way of honouring the friends who died.”106 |
||
| If we begin to consider the remarkable social and ethnic diversity of the Red
Army, the limitations of socialism and patriotism as mobilising forces begin to become
clearer. The urban working classes, for example, were more likely to have internalised
propaganda messages and ideological positions than the peasant soldiers who made up
the bulk of the Red Army. Female soldiers, of whom there were nearly a million in the
armed forces, as predominately young, education, urban, Komsomol members were
statistically more likely to be committed communists than their male counterparts.107
The gamut of ideas, emotions, and impulses capable of motivating men, held a broadly
similar appeal to women. Yet, women also had their own motivations to serve, which
included notions of gender equality, and determination to demonstrate what they were
capable of.108 Although women were not expected to volunteer to serve, as Roger Reese
argues, “many felt compelled to do so to demonstrate that, as citizens, they were the equal
of men.”109 Sadly, many women experienced abuse, discrimination, and viscous taunts
about their sexual conduct during and after their service, that undermined lingering
beliefs in Stalinist society’s commitment to gender equality.110 Similarly, the appeal to patriotic sentiment gained different levels of traction beyond ethnic Russians. Soldiers from the non-Russian nationalities often had additional reasons to serve. Jewish soldiers had special reason for fearing and hating the enemy, but they also had to contend with anti-Semitic slurs and harassment from within their own ranks.111 Soldiers from the Soviet Union’s western borderlands, particularly western Ukraine, western Belorussia, and the Baltics, territories only recently acquired, had every reason to resent a particularly Russo-centric form of patriotism. They often served reluctantly, and many deserted or defected to the enemy.112 In the early phase of the wars, appeals to defend the Soviet motherland resonated even less with men from the Central Asian republics. Persuading Central Asians to fight for the Soviet state, whilst knowledge and understanding of its ideology was so weak, proved very difficult. Kazakh and Kyrgyz conscripts were initially reluctant recruits and were forcibly drafted into the Red Army. Rebellions against conscription in the Caucasus were not unheard of.113 Things were little better once soldiers reached their units. Non-Russians were generally seen as a problem by commanders, their resilience in battle and political loyalty was questioned. Poor training and difficulties following commands in Russian, the official language of command in the Red Army, meant that Central Asian soldiers suffered high casualties.114 Over time the Red Army’s Political Department, and Soviet propaganda more widely, refined its messages to Kazakh, Kyrgyz, and Uzbek soldiers, and began to integrate non-Russians more successfully into a Soviet identity.115 Nevertheless, non-Russian soldiers continued to suffer derision and even abuse. They were often assigned some of the most difficult and dangerous tasks in their sectors. As Brendon Schechter, observes, “Indifference and hostility toward ‘non-Russians’ by many of their commanders could be shockingly callous.”116 Frontline Communities and Social Support In general, Soviet soldiers were more likely to be fighting for a sense of local community, than they were an overarching Soviet identity. That sense of community also included the “fictive kinship” established amidst the shared suffering and hardship of the frontlines. The Red Army fought not only for families and loved ones, but also members of the “frontline brotherhood”, the small tightly-knit groups of friends, which were so important in sustaining frontline morale. Military historians have long acknowledged the critical role of these “primary groups” in combat effectiveness.117 Hellbeck questions the contribution that frontline bonds played in the Red Army, arguing that, “the terrible casualty rate on the Soviet side consumed whole units in a matter of days,” which, “made it impossible for soldiers to develop personal cohesion.”118 Others have noted the challenges low life expectancy and rapid turnover created for the formation of primary groups in both the Red Army and other forces. 119 Without doubt the membership of these primary groups were constantly shifting, as soldiers were killed, captured, or injured. As Nikolai Markov explained in his memoirs, “By September 1943 there weren’t any of the men left in my platoon with whom I’d started. The platoon was constantly being rebuilt and men were always rotating in and out of it.”120 Despite the odds against it, there were soldiers who did survive, and could become the pivots around which primary groups formed. Soldiers accounts often have much to say about wartime friendships, or the relationship between officers and men. As Reese explains, “veterans almost always mention the names of five or fewer wartime comrades who made a difference in their lives.” These friends, perhaps alongside a trusted officer or a compassionate political instructor, were critical in keeping fear in check.121. Furthermore, in the heightened sensory environment of the frontlines it did not take long for strong emotional bonds to form. As one soldier wrote to the fiancée of a deceased comrade after the war: Life at the front brings people together very quickly. It’s enough to spend one or two days with someone, and you know all his characteristics and all his feelings in a way you would never know them in peacetime, even after a whole year. There is nothing stronger than front-line friendship, and nothing can break it, not even death.122 Frontline life threw soldiers into remarkable proximity, so close that they grew accustomed to the smell of each other’s sweat and unwashed bodies.123 They slept side by side, ate from the same pot, and shared almost everything, even their letters. Dead comrades remained with their friends long after they were buried; their deaths providing another reason for revenge. Years later veterans still remembered their comrades, attempted to trace the graves and relatives of dead friends, and corresponded with fellow survivors. Comradeship helped make the pressures of battle more bearable, but so did the cultures and practices that emerged within the Red Army. Even amidst the death and destruction the routines of frontline life sustain soldiers. As Ilya Ehrenburg later explained: The men lived in such close proximity, not only to the Germans, but to death itself that they had stopped noticing it; a way of life had been established. They wondered when they would be issued with their tot of vodka, and why Varya, who had moved into the batallion commander’s dugout, had received a medal. By the poor light of the smoky oil-wick the soldiers quarrelled, wrote letters home, hunted lice (known as ‘snipers’), and speculated on what things would be like when the war was over.124 “War is never only about killing and dying,” as Oleg Budnitskii reminds us. “Card-playing, drinking, singing, jealousy, love, and theft were all part of the war.”125 For scholars of the First World War, where studies of frontline conditions are more advanced, this will hardly be a revelation. Yet, only relatively recently have historians of the Red Army begun to strip away the myths woven around the Soviet war experience. Over a decade ago, Catherine Merridale’s ground-breaking social history of the Red Army demonstrated the role improved rations, a sturdy pair of boots, a rousing song or smutty joke, receiving a letter or parcel from home, swig of vodka or a drag on a cigarette played in enabling soldiers to survive the frontlines.126 A new generation of scholars are now taking on the challenge of revealing in ever greater detail the complexities of wartime military culture. New research is revealing the Red Army’s military culture, the social bonds created by communal eating, the relationship between genders and ethnic groups, as well as more nuanced emotional and sensory histories.127 Nevertheless, much work remains to explore the inner turmoil unleashed by extreme violence, what Aleix Peri terms “the war within”, something which we understand better in civilian contexts.128 We still know, for example, little about the jokes and rumours that circulated on the frontlines, or the language and slang that soldiers spoke amongst themselves, as opposed to the phrases uttered at political meetings, or the words scrawled to relatives in letters. All of these might reveal more about how ideas and information circulated within the ranks, and help us better understand how soldiers adapted and internalised propaganda messages. Better access to the archives of the Ministry of Defence and the Military Medical Academy might inform more subtle understandings of combat breakdown, and the war’s effects on minds and bodies. Conclusion No single factor adequately explains why the core of the Red Army fought and continued to fight in the face of such exceptional violence and suffering. Fear, coercion, ideology, propaganda, patriotism, and primary groups all played their part in motivating soldiers. Not all Soviet soldiers fought for the same reasons, and those reasons changed over the time. The wars of defence, liberation and re-conquest necessitated different attitudes from soldiers and commanders. In other words, Soviet soldiers were human beings with complicated inner worlds and their own diverse motivations to serve, not passive subjects of Soviet power. Nevertheless, the extreme violence, the scale of death and destruction on the Eastern Front, and the highly ideological nature of the conflict, has made the Soviet experience an important test case for why soldiers endured the horror and of modern industrialised warfare. The prominence, however, of ideology and patriotism in historians’ explanations of what and for whom Soviet soldiers were fighting for, perhaps reveal more about the interests and historiographical preoccupations of professional historians, than the interests of “ordinary soldiers”. Most soldiers were desperately trying to survive, rather than thinking deeply about socialism or the motherl and. Although Soviet soldiers faced great violence at the hands of the enemy, and were subject to the coercive force of Stalinist violence, the Red Army fought for many of the same reasons as soldiers everywhere. They were fighting for each other, for their families and communities, rather than the party or Stalin. Like other armies, primary groups and wartime emotions, were more effective at mobilising soldiers than propaganda alone. Soviet soldiers, then, were anything but faceless unthinking brutes or superhuman heroes of Cold War mythology. They had much in common with combatants of the First and Second World wars from across Europe. Rather than being a special case Russia and the Soviet Union was part of a wider World at War. |
||
| _________________________
|
||
| 1 Stephen M.
Norris, “Guiding Stars: The Comet-Like Rise of the War Film in
Putin’s Russia: Recent World War II Films and Historical
Memories,” Studies in Russian and Soviet Cinema 1, no. 2 (2007): 163–89.
2 Anastasia Kostetskaya, “Stalingrad re-imagined as mythical chronotype: Fedor Bondarchuk’s Stalingrad in IMAX 3-D,” Studies in Russian and Soviet Cinema 10, no. 1 (2016): 47–61. 3 Mark Edele, Stalin’s Defectors: How Red Army Soldiers became Hitler’s Collaborators, 1941–1945 (Oxford: Oxford University Press, 2017), 11. 4 For recent examples see: Alexander Watson, Enduring the Great War. Combat, Morale and Collapse in the German and British Armies, 1914-1918 (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), and Michael Roper, The Secret Battle: Emotional Survival in the Great War (Manchester: Manchester University Press, 2009). 5 John N. Horne, Labour at War: France and Britain 1914–1918 (Oxford: Oxford University Press, 1991); John Horne (ed.), State Society and Mobilization in Europe during the First World War (Cambridge: Cambridge University Press, 1997); John Horne and Alan Kramer, German Atrocities, 1914: A History of Denial (New Haven, CT: Yale University Press, 2001). 6 On the Soviet war cult see, Nina Tumarkin, The Living & The Dead: The Rise and Fall of the Cult of World War II in Russia (New York: Basic Books, 1994). 7 Catherine Merridale, “Culture, Ideology and Combat in the Red Army, 1939–45,” Journal of Contemporary History 41, no. 2 (2006): 305–24. 8 John Erickson, The Road to Stalingrad: Stalin’s War with Germany, Vol. 1 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1975); John Erickson, The Road to Berlin: Stalin’s War with Germany, Vol. 2 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1983); David M. Glantz and Jonathan House, When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Edinburgh: Birlinn, 1995); Chris Bellamy, Absolute War: Soviet Russia in the Second World War: A Modern History (London: Macmillan, 2007); Evan Mawdsley, Thunder in the East: The Nazi-Soviet War 1941–1945. 2nd Edition (London: Bloomsbury, 2016); Alexander Hill, The Red Army and the Second World War (Cambridge: Cambridge University Press, 2017). 9 E. S. Seniavskaia, Frontovoe pokolenie, 1941–1945: istoriko-psikhologicheskie issledovanie (Moscow: IRI-RAN, 1995); E. S. Seniavskaia, Psikhologiia voiny v XX veke: istoricheskii opyt Rossii (Moscow: ROSSPEN, 1999). 10 Catherine Merridale, Ivan’s War: The Red Army 1939–45 (London: Faber & Faber, 2005); Roger R. Reese, Why Stalin's Soldiers Fought: The Red Army's Military Effectiveness in World War II (Lawrence: University Press of Kansas, 2011). 11 Jochen Hellbeck, Stalingrad: The City That Defeated the Third Reich, trans. Christopher Tauchen and Dominin Bonfilio (New York: Public Affairs, 2015), 22. 12 G. F. Kirvosheev, ed., Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century (London: Greenhill Books, 1997), 83–5; Sergei Kropachev and Evgenii Krinko, Poteri naseleniia SSSR v 1937–1945 gg.: Masshtaby i formy. Otechestvennaia istoriografiia (Moscow: ROSSPEN, 2012), 232–49. For a recent reexamination see, Lev Lupokhovsky and Boris Kavalerchik, The Price of Victory: The Red Army’s Casualties in the Great Patriotic War, trans. Harold Orenstein (Barnsley: Pen and Sword, 2017). 13 Mawdsley, Thunder in the East, 389. 14 Kirvosheev, ed., Soviet Casualties, 87–8. 15 Beate Fieseler, “The Bitter Legacy of the ‘Great Patriotic War”’: Red Army Disabled Soldiers under Late Stalinism,” in Late Stalinist Russia: Society between Reconstruction and Reinvention, ed. Juliane Fürst, 46– 61 (46–57) (London: Routledge, 2006); Mark Edele, Soviet Veterans of the Second World War. A Popular Movement in an Authoritarian Society, 1941–1991 (Oxford: Oxford University Press, 2008), 81–101. 16 Mark Edele and Michael Geyer, “States of Exception: The Nazi-Soviet War as a System of Violence, 1939– 1945,” in Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared, ed. Michael Geyer and Sheila Fitzpatrick, 345–95 (348) (Cambridge: Cambridge University Press, 2010). 17 Nikolai Nikulin, Vospominaniia o voine (Moscow: ACT, 2014), 47. 18 V. Koroteev, ‘Gvardeitsy Panfilova v boiakh za Moskvy,” Krasnaia zvezda, 27 November 1941, 3; ‘Zaveshchanie 28 pavshikh geroev,” Krasnaia zvezda, 28 November 1941, 1; Alexander Statiev, “‘La Garde meurt mais ne se rend pas!: Once Again on the 28 Panfilov Heroes,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 13, no. 2 (2012), 769–98; Rosalinde Sartorti, “On the Making of Heroes, Heroines, and Saints,” in Culture and Entertainment in Wartime Russia, ed. Richard Stites, 176–93 (Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1995); Karel C. Berkhoff, Motherland in Danger: Soviet Propaganda During World War II (Cambridge, MA.: Harvard University Press, 2012), 59–67. 19 Svetlana Alexievich, The Unwomanly Face of War, trans. Richard Pevear and Larissa Volokhonsky (London: Penguin, 2017), 133. 20 Steven G. Jug, “Sensing Danger: The Red Army during the Second World War,” in Russian History Through the Senses: From 1700 to the Present, ed. Matthew P. Romaniello and Tricia Starks, 219–40 (224) (London: Bloomsbury, 2016). 21 Isaak Kobylanskiy, “Memories of War: Part 2: On the railroads, the battle on the outskirts of Vishnyovy hamlet, ‘mysterious are the ways of the Lord’, fear, and about blocking detachments,” The Journal of Slavic Military Studies 16, no. 4 (2003): 47–56. (152). 22 Benjamin Zajichek, “Scientific Psychiatry in Stalin’s Soviet Union: The Politics of Modern Medicine and the Struggle to Define ‘Pavlovian’ Psychiatry, 1939–1953,” (Ph.D Dissertation: University of Chicago, 2009), 152–3. 23 Gabriel Temkin, My Just War: The Memoir of a Jewish Red Army Soldier in World War II (Novato, CA: Presidio, 1998), 176. 24 Ibid. 25 Peter Holquist, Making War, Forging Revolution: Russia's Continuum of Crisis, 1914–1921 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002). 26 Peter Whitewood, The Red Army and the Great Terror: Stalin’s Purge of the Soviet Military (Lawrence: University Press of Kansas, 2015). 27 Merridale, “Culture, Ideology and Combat,” 317. 28 Reese, Why Stalin's Soldiers Fought, 161. 29 “Report of S. R. Mil’shtein to L. P. Beria on the number of arrested and executed personnel who were separated from their units and fled from the front. October 1941. RGANI, f. 89, op. 18, d. 8, ll. 1–3,” in Stalin and the Lubianka: A Documentary History of the Political Police and Security Organs in the Soviet Union, 1922–1953, ed. David R. Shearer and Vladimir Khaustov, 258 (New Haven, and London: Yale University Press, 2015). 30 Richard Overy, Russia’s War: A History of the Soviet War Effort: 1941–1945 (New York: Penguin, 1998), 160; Merridale, Ivan’s War, 136. 31 “Prikaz stavki verkhovnogo glavnokomandovaniia ob otvetstvennosti voennosluzhashchikh za sdachy v plen i ostavlenie vragy oruzhiia, No. 270, 16 Avgusta 1941 g.,” in Russkii Arkhiv: Velikaia otechestvennaia: Prikazy Narodnogo Komissara Oborony SSSR, 22 iiunia 1941 g. – 1942 g. T. 13 (2-2), ed. V. A. Zolotarev, 58–60 (Moscow: Terra, 1997). 32 Overy, Russia’s War, 80–1; Hellbeck, Stalingrad, 32–3; Merridale, Ivan’s War, 98; Hill, The Red Army, 223. 33 Reese, Why Stalin’s Solders Fought, 162. 34 Vasily Grossman, A Writer at War: Vasily Grossman with the Red Army 1941–1945 (London: Pimlico, 2006), 237. 35 Edele, Stalin’s Defectors, 101; Merridale, “Culture, Ideology and Combat,” 318. 36 Grossman, A Writer at War, 219. 37 “Prikaz o merakh po ukrepleniiu distsipliny i poriadka v krasnoi armii i zapreshchenii samovol’nogo otkhoga s boevykh pozitsii, No. 227, 28 iiulia 1942 g,” in Russkii Arkhiv: Velikaia otechestvennaia: Prikazy Narodnogo Komissara Oborony SSSR, 22 iiunia 1941 g. – 1942 g. T. 13 (2-2), ed. V. A. Zolotarev, 276–9. 38 Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 165–6. 39 “Prikaz o merakh po ukrepleniiu distsipliny i poriadka v krasnoi armii,” 278. 40 Vladimir Gel’fand, Dnevnik 1941–1946. 2-e izdanie (Moscow: ROSSPEN, 2016), 102. 41 Mansur Abdulin, Red Road from Stalingrad: Recollections of a Soviet Infantrymen, trans. Denis Fedosov (Barnsley: Pen and Sword, 2004), 31. 42 Nikolai Amosov, Moia voina: Polevoi gospital’ (Moscow: Algoritm, 2016), 76. 43 Overy, Russia’s War, 161; Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 175. 44 Alexander Dallin, German Rule in Russia 1941–1945. A Study in Occupation Policies (New York: Octagon Books, 1980), 427; Edele, Stalin’s Defectors, 22-23; Aron Shneer, Plen: Sovetskie voennoplennye v Germanii, 1941–1945 (Moscow: Mosty Kul’tury, 2005); 93-99. 45 Edele, Stalin’s Defectors, 100–3 46 Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 174. 47 Edele, Stalin’s Defectors, 33. 48 Merridale, Ivan’s War, 232. 49 Nikolay Dmitrievich Markov, “There were No Long-term Survivors,” in Panzer Killers: Anti-tank Warfare on the Eastern Front, ed. Artem Drabkin, trans. Stuart Britton, 49–63 (53) (Barnsley: Pen and Sword, 2013). 50 Vitalty Andreevich Ulianov, “The First Battle is the Hardest,” in Panzer Killers, 15–49 (16–17). 51 Boris Vasil’evich Nazarov, “A fight to the Finish,” in Panzer Killers, 86–102 (92). 52 Niall Fergusson, The Pity of War (London: Allen Lane, (London 1998), 339–66, especially 357–66; Joanna Bourke, An Intimate History of Killing: Face-to-Face Killing in Twentieth Century Warfare (London: Granta, 1999), 13–43; Richard Bessel, Violence: A Modern Obsession (London: Simon & Schuster, 2015), 137–8. 53 Edele and Geyer, “States of Exception,” 390. 54 Isaak Kobylyanskiy, From Stalingrad to Pillau: A Red Army Officer Remembers the Great Patriotic War, ed. Stuart Britton (Lawrence: University Press of Kansas, 2008), 239. 55 E. S. Seniavskaia, Protivniki Rossii v voinakh XX veka: Evoliutsiia “obraza vraga” v soznanii armii i obshchestva (Moscow: ROSSPEN, 2006), 80–97; Argyrios K. Pisiotis, “Images of Hate in the Art of War,” in Culture and Entertainment in Wartime Russia, 141–56. 56 “Sovetskii patriot”, Pravda, 6 July 1942, 1. 57 Here I paraphrase Serhy Yekelchyk, “The City Duty to Hate: Stalinist Citizenship as Political Practice and Civic Emotion (Kiev, 1943–53),” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 7, no. 3 (2006): 529– 56; Serhy Yekelchuk, Stalin’s Citizens: Everyday Politics in the Wake of Total War (Oxford: Oxford University Press, 2014), 9–33. 58 Stalin’s words appear in a slogan at the top of Mikhail Sholokhov, “Nauka nenavisti,” Krasnaia zvezda, 23 June 1943, 3. 59 Berkhoff, Motherland in Danger, 182–93. 60 Ilya Ehrenburg, The War 1941–45. Vol V Men, Years – Life, trans. Tatiana Shebunina and Yvonne Kapp (London: Macgibbon & Kee, 1964), 26–7. 61 Il’ia Erenburg, “Ubei,” Krasnaia zvezda, 24 July 1942, 4. 62 On Simonov and his poem “Kill Him” see, Orlando Figes, The Whisperers: Private Life in Stalin’s Russia (London: Penguin, 2008), 414–5. 63 Il’ia Erenburg, “Pomni,” Krasnaia zvezda, 13 August 1942, 3. 64 Nikulin, Vospominaniia o voine, 207. 65 “Liubov’ k rodine i nenavist, k vragu,” Pravda, 18 May 1943, 1; “Nenavist k vragu,” Pravda, 11 July 1942, 1. 66 Lisa A. Kirschenbaum, “‘Our City, Our Hearths, Our Families’, Local Loyalties and Private Life in Soviet World War II Propaganda,” Slavic Review 59, no. 4 (2000): 825–47 (838). 67 Norman M. Naimark, The Russians in German: A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945–1949 (Cambridge, MA: Belpnapp Press of Harvard University Press, 1995), 33–140; Mark Edele, Soviet Veterans of the Second World War: A Popular Movement in an Authoritarian Society, 1941–1991 (Oxford: Oxford University Press, 2008), 26–28; Filip Slaveski, The Soviet Occupation of Germany: Hunger, Mass Violence, and the Struggle for Peace, 1945–1947 (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 28–43; Mark Edele and Filip Slaveski, “Violence from Below: Explaining Crimes against Civilian across Soviet Space, 1943– 1947,” Europe-Asia Studies 68, no. 6 (2016): 1020–1035. 68 Robert Dale, Demobilized Veterans in Late Stalinist Leningrad: Soldiers to Civilians (London: Bloomsbury, 2015), 131–56. 69 Temkin, My Just War, 176. 70 Ibid., 34. 71 Michael David Fox, Crossing Borders: Modernity, Ideology, and Culture in Russia and the Soviet Union (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015). 72 David Priestland, Stalinism and the Politics of Mobilization: Ideas, Power, and Terror in Inter-war Russia (Oxford: Oxford University Press, 2007). 73 Quoted in Elena Zubkova, Russia After the War: Hopes, Illusions, and Disappointments, 1945–1957, ed. and trans. Hugh Ragsdale (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1998), 26. 74 Hellbeck, Stalingrad, 20. 75 Nikulin, Vospominaniia o voine, 48. 76 “Za Rodiny, za Stalina!”, Krasnaia zvezda, 24 June 1941, 2. 77 Grigorii Chukhrai, Moia voina (Moscow: Algoritm, 2001), 281. 78 Gel’fand, Dnevnik 1941–1946, 219. 79 Mikhail Gefter, Iz tekh i etikh let (Moscow: Progress, 1991), 418–23 80 Quoted in Figes, The Whisperers, 433. See also Tumarkin, The Living and the Dead, 64–6. 81 Mark Edele, “More than Just Stalinists: The Political Sentiments of Victors 1945–1953,” in Late Stalinist Russia, 167–91 (174). 82 Edele, Stalin’s Defectors, 9–10, 119, 176–8. 83 Yoram Gorlizki and Oleg Khlevnuik, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953 (Oxford: Oxford University Press, 2004), 182. 84 Cynthia S. Kaplan, “The Impact of World War II on the Party,” in The Impact of World War II on the Soviet Union, ed. Susan J. Linz, 157–87 (160) (Totawa, NJ: Rowman & Allanheld, 1985) 85 Hellbeck, Stalingrad, 34–5; Edele, Stalin’s Defectors, 168. 86 Merridale, Ivan’s War, 199. 87 Dale, Demobilized Veterans, 165–9. 88 Edele, Stalin’s Defectors, 10, 119. 89 Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 196. 90 Merridale, Ivan’s War, 94–6 91 Markov, “There were No Long-term Survivors,” 61–2. 92 Hellbeck, Stalingrad, 44. 93 David Brandenberger, Propaganda State in Crisis: Soviet Ideology, Indoctrination, and Terror under Stalin, 1927–1941 (New Haven, CT: Yale University Press, 2011). 94 Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 193–5; Berkhoff, Motherland in Danger, 7–34. On wartime radio see Stephen Lovell, Russia in the Microphone Age: A History of Soviet Radio, 1919–1970 (Oxford: Oxford University Press, 2015), 107–33. 95 Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 193. 96 Hellbeck, Stalingrad, 274. 97 Geoffrey Hosking, “The Second World War and Russian National Consciousness,” Past and Present 175, no. 1 (2002), 162–87 (163). 98 Nikolas Timosheff, The Great Retreat: The Growth and Decline in Communism in Russia (New York: E. P. Dutton, 1946); David Brandenberger, National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the Formation of Russian National Identity, 1931–1956 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002); Brandenberger, Propaganda State in Crisis, 98–119. 99 ‘Vystuplenie po radio Zamestitelia Predsedatelia Sovetas Narodnykh Komissarov Soiuza SSR i Narodnogo Komissara Inostrannykh Del tov. V. M. MOLOTOVA 22 Iunia 1941 goda,” Krasnaia zvezda, 24 June 1941, 1. 100 “Sviashchennaia otechestvennaia voina sovetskogo naroda,” Krasnaia zvezda, 28 June 1941, 1. 101 Jeffrey Brooks, Thank You, Comrade Stalin! Soviet Public Culture From Revolution to Cold War (Princeton: Princeton University Press, 2000), 159–60. 102 For example: Irakli Toidze, The Motherland is calling! (1941), Viktor Ivanov, For the Motherland, for honour, for freedom! (1941). 103 Robert A. Rothstein, “Homeland, Home Town, and Battlefield: The Popular Song,” in Culture and Entertainment in Wartime Russia, 77–94; Suzanne Ament, “Reflecting Individual and Collective Identities: Songs of World War II,” in Gender and National Identity in Twentieth-Century Russian Culture, ed. Helena Goscilo and Andrea Lanoux, 113–30 (Dekalb: Northern Illinois University Press, 2006). 104 Hellbeck, Stalingrad, 149. 105 Kirschenbaum, “‘Our City, Our Hearths, Our Families’”. 106 Merridale, “Culture, Ideology, and Combat,” 315. 107 Anna Krylova, Soviet Women in Combat: A History of Violence on the Eastern Front (Cambridge: Cambridge University Press, 2010); Roger D. Markwick and Euridice Charon Cardona, Soviet Women on the Frontline in the Second World War (Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2012). 108 Krylova, Soviet Women in Combat, 137–43. 109 Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 269. 110 Merridale, Ivan’s War, 206–9; Reese, Why Stalin’s Solders Fought, 291–303; Markwick and Cardona, Soviet Women on the Frontline, 239–41; Reese, Why Stalin’s Solders Fought, 291–303. 111 Oleg Budnitskii, “Jews at War: Diaries from the Front,” in Soviet Jews in World War II: Fighting, Witnessing, Remembering, ed. Harriet Murav and Gennady Estraikh, 57–84 (Boston, MA.: Academic Studies Press, 2014), 76–7; Edele, Stalin’s Defectors, 107–8. 112 Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 146–7, 250–2. 113 Moritz Florin, “Becoming Soviet through War: The Kyrgyz and the Great Fatherland War,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 17, no. 3 (2016): 495–516 (495–500); Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 141–6. 114 Brandon Schechter, “‘The People’s Instructions’: Indigenizing the Great Patriotic War Among ‘NonRussians’,” Ab Imperio 3 (2012): 109–33 (109–16). 115 Schechter, “‘The People’s Instructions’; Roberto J. Carmack, “History and hero-making: patriotic narratives and the Sovietization of Kazakh front-line propaganda, 1941–1945,” Central Asian Survey 33, 1 (2014): 95–112; Boram Shin, “Red Army Propaganda for Uzbek Soldiers and Localised Soviet Internationalism in World War II,” Soviet and Post-Soviet Review 42, no. 1 (2015): 39–63; “Florin, “Becoming Soviet Through War”. 116 Schechter, “‘The People’s Instructions’,” 112. 117 For example, E. A. Shills and Morris Janowitz, “Cohesion and Disintergration in the Wehrmacht in World War II,” Public Opinion Quarterly 12 (1948): 280–315. 118 Hellbeck, Stalingrad, 22. 119 Merridale, “Culture, Ideology, and Combat,” 322; Merridale, Ivan’s War, 173–4; Omer Bartov, The Eastern Front, 1941–45, German Troops and the Barbarisation of Warfare, 2nd ed. (Houndmills: Palgrave, 2001), 36–7. 120 Markov, “There were No Long-term Survivors,” 53 121 Reese, Why Did Stalin’s Soldiers Fight, 218. 122 Seniavskaia, Frontovoe pokolenie, 85–6. 123 Jug, “Sensing Danger,” 222–3. 124 Ehrenburg, The War 1941–45, 81. 125 Budnitskii, “Jews at War,” 58. 126 Merridale, Ivan’s War. 127 Brandon Schechter, “Khoziaistvo and Khoziaeva: The Properties and Proprietors of the Red Army, 1941– 45,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 18, no. 3 (2016): 487–510; Brandon Schechter, “The State’s Pot and the Soldier’s Spoon: Rations (Paëk) in the Red Army,” in Hunger and War: Food Provisioning in the Soviet Union During World War II, ed. Wendy Z. Goldman and Donald Filtzer, 98–157 (Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 2015); Steven G. Jug, “Red Army Romance: Preserving masculine hegemony in mixed gender combat units, 1943–1944,” Journal of War and Culture Studies 5, no. 3 (2012): 321–34; Jug, “Sensing Danger.” 128 Alexis Peri, The War Within: Diaries from the Siege of Leningrad (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017) |
||
© Robert Dale
© Brill
|
In A World at War, 1911–1949 unternehmen führende sowie aufstrebende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der Kulturgeschichte der beiden Weltkriege den Versuch, die traditionellen Trennlinien zwischen den Historiographien des Ersten und des Zweiten Weltkriegs zu überwinden. Sie identifizieren Gemeinsamkeiten und eröffnen neue Perspektiven auf beide Konflikte. Der Band ist Teil einer größeren wissenschaftlichen Initiative zu Ehren von Professor John Horne, die darauf abzielt, die Grenzen der akademischen Erforschung von Krieg und Gewalt im 20. Jahrhundert zu erweitern. Unter Anwendung von Methoden und Ansätzen, die von Kulturhistorikern des Ersten Weltkriegs entwickelt wurden, beleuchtet der Sammelband vier zentrale Themenbereiche im Zusammenhang mit den soziokulturellen Dimensionen und Repräsentationen des Krieges, die beide Weltkriege gleichermaßen betreffen: die kulturelle Mobilisierung, die Darstellung und Erfahrung des Kampfes, das zivile Erleben unter Beschuss sowie die vielschichtigen Bedeutungen von Sieg und Niederlage. Zu den Beiträgerinnen und Beiträgern zählen: Annette Becker, Robert Dale, Alex Dowdall, Robert Gerwarth, John Horne, Tomás Irish, Heather Jones, Alan Kramer, Edward Madigan, Anthony McElligott, Michael S. Neiberg, John Paul Newman, Catriona Pennell, Filipe Ribeiro de Meneses, Daniel Todman und Jay Winter. |
| „Wofür und für wen haben wir gekämpft?“ Rotarmisten, Kampfmotivation und Überlebensstrategien an der Ostfront des Zweiten Weltkriegs | ||
| Robert Dale | ||
| |
||
|
In den letzten Jahren sind Filme, Fernsehdramen und Dokumentationen über den Krieg an der Ostfront zwischen 1941 und 1945 – der in Russland nach wie vor als Großer Vaterländischer Krieg bezeichnet wird – zu einem festen Bestandteil der populären Unterhaltung in der heutigen Russischen Föderation geworden. Sie haben damit jenen kulturellen Raum zurückerobert, den sie zuletzt während der Breschnew-Ära innehatten. Schaltet man den Fernseher ein, fällt es schwer, den zahlreichen Wiederholungen spät-sowjetischer Kriegsfilme oder neuen, mehrteiligen Kriegsdramen zu entgehen. Auf den Sender des russischen Verteidigungsministeriums, Swesda („Stern“), ist Verlass, wenn andere Sender enttäuschen.¹ Russische Blockbuster wie Die Zitadelle (Regie: Nikita Michalkow, 2011), Stalingrad (Regie: Fjodor Bondartschuk, 2013) und Die Schlacht um Sewastopol (Regie: Sergej Mokritskii, 2015) haben den Krieg in triumphaler Inszenierung auf die Kinoleinwand zurückgeholt. Stalingrad, der erste vollständig in IMAX-3D produzierte russische Spielfilm, brach mit geschätzten 51 Millionen US-Dollar Einspielergebnis sämtliche russischen Kinorekorde und wurde – wenn auch nicht einhellig – positiv aufgenommen.² Da die lebendige Erinnerung an den Großen Vaterländischen Krieg zunehmend verblasst, beziehen viele Russinnen und Russen ihre Vorstellung von diesem äußerst verlustreichen und zerstörerischen Konflikt vor allem aus Filmen und Fernsehserien, in geringerem Maße auch aus der Presse. Aufwendige Produktionen, computergestützte Spezialeffekte und die Fokussierung auf persönliche Schicksale verleihen dem historischen Geschehen emotionale Zugänglichkeit. Einige dieser Werke thematisieren sogar Aspekte der Kriegsrealität, die in der späten Sowjetzeit tabuisiert waren. Während eine postsowjetische Generation von Zuschauerinnen und Zuschauern – ebenso wie ältere Generationen – das Gefühl haben mag, durch diese kulturellen Produkte ein tieferes Verständnis für die Erfahrungen ihrer Vorfahren zu erlangen, stellen sie für Historiker eine höchst problematische Quelle historischer Inspiration dar. Der vorliegende Beitrag verfolgt das Ziel, die vielschichtigen Mythen und offiziellen Verzerrungen zu hinterfragen, die sich während und nach dem Kalten Krieg um die Kriegserfahrungen der Roten Armee gebildet haben – insbesondere durch die Politisierung der Erinnerungskultur und den Einfluss kultureller Repräsentationen wie Kriegsfilme. Im Zentrum steht dabei die Frage: Wofür und für wen kämpften die sowjetischen Soldaten fast vier Jahre lang an der Ostfront? Was motivierte einfache Soldaten dazu, angesichts der massiven Gewalt und der extremen Belastungen durchzuhalten und weiterzukämpfen? Auch wenn diese Fragen einfach erscheinen, ist die methodische Annäherung an die innere Erlebniswelt sowjetischer Soldaten unter den Bedingungen moderner, industrialisierter Kriegsführung überaus komplex. Der Zugang zu individuellen Perspektiven in Momenten existenzieller Bedrohung ist für Historiker weit schwieriger als für Drehbuchautoren oder Regisseure, die mit Mitteln des Hyperrealismus arbeiten. Wie Mark Edele treffend formuliert: „Motivation ist von Natur aus ein schwer zu erfassendes Forschungsobjekt – umso mehr, wenn die untersuchten Subjekte in ihrer überwältigenden Mehrheit nicht mehr am Leben sind.“³ Dennoch haben sich zahlreiche Historiker der Herausforderung gestellt, zu erklären, warum Menschen unter Bedingungen des Massentodes kämpften und weiterkämpften – eine Debatte, die innerhalb der Forschung zum Ersten Weltkrieg bereits länger geführt wird.⁴ Im Vergleich dazu befinden sich Studien zur Frontkultur, zu Emotionen und Kommunikationsstrukturen innerhalb der Roten Armee noch im Anfangsstadium. Besonders inspirierend für den vorliegenden Beitrag war die Arbeit von John Horne, der sozial- und kulturgeschichtliche Ansätze auf ein traditionell militärgeschichtliches Feld anwendete. Er stellte etablierte Kriegsmythen in Frage, indem er die dahinterliegenden kulturellen Deutungsmuster offenlegte. Hornes Fokus auf kulturelle Mobilisierungsstrategien kriegführender Staaten sowie auf kollektive Mentalitäten und intensive Emotionen an und hinter der Front liefert zentrale Anregungen zur Analyse der Kampfmotivation in der stalinistischen Gesellschaft.⁵ Die Komplexität der Kampfmotivation in der stalinistischen GesellschaftHistorikerinnen und Historiker, die sich mit der sowjetischen Geschichte befassen, stehen seit Langem vor der Frage, warum sowjetische Soldaten für ein politisches System kämpften, das große Teile der Bevölkerung unterdrückte und durch seine Politik erhebliche soziale und wirtschaftliche Verwerfungen verursachte. Vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 wurde die Beantwortung dieser Frage zusätzlich durch den eingeschränkten Zugang zu Quellenmaterial erschwert: Die Militärarchive waren nur wenigen zugänglich, während offizielle Darstellungen und veröffentlichte Memoiren ein homogenes Bild eines patriotisch motivierten Volkskriegs propagierten.⁶ Die Frage nach den Motiven der Soldaten rührt an zentrale Debatten über das Wesen des Stalinismus und das Ausmaß der gesellschaftlichen Unterstützung für Staat und Ideologie.⁷ In der frühen Forschung gehörten Militärhistoriker zu den Ersten, die sich – trotz beschränkter Quellenlage – mit der Frage nach der Kampfmotivation befassten. Konventionelle Ansätze konzentrierten sich jedoch auf militärische Operationen auf der Ebene von Armee, Regiment oder Bataillon. Die Frage nach den individuellen Beweggründen trat meist hinter organisatorischen und strategischen Aspekten zurück. Erst mit dem Einzug sozial- und kulturgeschichtlicher Perspektiven in die Militärgeschichte rückten die Erfahrungen und Motivationen der Soldaten in den Fokus. Mitte der 1990er Jahre öffnete Elena Seniavskaja mit ihren anthropologisch orientierten Studien zur Psychologie der Frontsoldaten (frontowiki) neue Zugänge zum Alltag an der Front.⁹ In jüngerer Zeit haben Catherine Merridale und Roger Reese zentrale Beiträge zur Erforschung der Motivation sowjetischer Soldaten geleistet. Beide betonen die Bedeutung von Ideologie, Patriotismus, Propaganda und der militärischen Kultur der Roten Armee für die Aufrechterhaltung der Kampffähigkeit.¹⁰ Besondere Kontroversen bestehen hinsichtlich des Ausmaßes an Zwang, das an der Front ausgeübt wurde, sowie über die Rolle der Ideologie als Motivationsfaktor. Jochen Hellbeck argumentiert, „der Kitt, den die Führung der Roten Armee benutzte, um die Soldaten zusammenzuhalten und sie zum Kämpfen zu bringen, war die Ideologie.“¹¹ Diese sei nicht ausschließlich repressiv gewesen, sondern habe auch integrative Funktionen erfüllt. Auch wenn Konzepte wie Sozialismus, Parteistaat und politische Führung für das ideologische Selbstverständnis des stalinistischen Systems zentral waren, hat eine neue Generation von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern den Blick auf Emotionen, kulturelle Praktiken und soziale Dynamiken erweitert, die den Soldaten vor, während und nach dem Kampf Halt gaben. Der vorliegende Aufsatz zielt darauf ab, die Kampffähigkeit der Roten Armee im Lichte aktueller Forschung neu zu beleuchten. Dabei wird der Versuchung widerstanden, totale Mobilisierung lediglich als von oben aufgezwungenes Phänomen zu deuten. Stattdessen wird das komplexe Zusammenspiel staatlicher Steuerung und gesellschaftlicher Eigeninitiative in den Blick genommen. Besondere Aufmerksamkeit gilt der Rolle kultureller Praktiken – dem Singen von Liedern, dem Erzählen von Witzen, dem Austausch von Briefen, Lebensmitteln, Zigaretten und Nachrichten aus der Heimat –, die ebenso entscheidend zur Aufrechterhaltung der Truppenmoral beitrugen wie die ideologischen Appelle der Parteiagitatoren. Was eine so heterogene Institution wie die Rote Armee, die Männer und Frauen unterschiedlichster Herkunft – nach Alter, Ethnie, sozialem Status und Bildung – vereinte, letztlich motivierte, ist alles andere als eindeutig. Die Reaktionen auf die extremen Belastungen des Kampfes variierten erheblich zwischen verschiedenen Gruppen und Individuen – und sie veränderten sich im Zeitverlauf, als aus einem verzweifelten Verteidigungskrieg ein Krieg der Befreiung und schließlich der Eroberung wurde. Dieses Kapitel trägt der Vielschichtigkeit der Thematik Rechnung und stützt sich auf ein breites Spektrum an Quellen: darunter Kriegspresse, publizierte Dokumente, zeitgenössische Briefe von Frontsoldaten, Nachkriegserinnerungen sowie kulturelle Erzeugnisse wie Lieder, Romane und Gedichte, die das Ziel verfolgten, die Kampfmoral zu stärken und durchzuhalten zu helfen. |
||
|
Wie es möglich war, inmitten extremer Gewalt, des Todes und der Zerstörung an der Ostfront die Motivation zum Kämpfen aufrechtzuerhalten, entzieht sich nahezu der menschlichen Vorstellungskraft. Die Intensität der Gefechte, ihre Tödlichkeit und das Grauen des Schlachtfelds sind kaum zu beschreiben, geschweige denn zu begreifen. Die Berechnung der sowjetischen militärischen Verluste stellt bereits für sich genommen eine gewaltige Herausforderung dar, und die statistischen Angaben sind stark umstritten. Dennoch gehen Schätzungen von etwa 8,5 Millionen gefallenen sowjetischen Soldaten aus.¹² Die Verluste der roten Armee übertrafen jene ihrer britischen und amerikanischen Verbündeten bei Weitem. Mawdsley stellt fest, dass „die sowjetischen Verluste in jedem Dreimonatszeitraum des Krieges (außer April bis Juni 1943) höher waren als die amerikanischen Gesamtverluste im gesamten Krieg“.¹³ Darüber hinaus erlitt die rote Armee etwa 14,7 Millionen Verwundungen und 7,6 Millionen Krankheitsfälle.¹⁴ Mindestens 2,5 Millionen Soldaten wurden durch ihren Dienst dauerhaft körperlich beeinträchtigt.¹⁵ Der gesamte Krieg war von extremer Gewalt geprägt, wie die Straßenkämpfe in Stalingrad, die Panzerschlacht bei Kursk oder die Politik der verbrannten Erde im Partisanenkrieg eindrücklich zeigen. Filmische Großproduktionen versuchen, diese Gewalt visuell erlebbar zu machen, doch bleibt unklar, wie die Soldaten in solchen Extremsituationen tatsächlich reagierten. In Tagebüchern, Briefen und Memoiren wird der Kampf oft ausgespart, und viele Überlebende zögern, in Interviews schmerzhafte Erinnerungen mitzuteilen. Zahlreiche Veteranen betonen, dass der Krieg nur von jenen verstanden werden könne, die ihn selbst erlebt haben. Obwohl extreme Gewalt die Analyse der Kampfmotivation erheblich erschwert, wurde sie in der Forschung auch als ein zentraler Erklärungsfaktor herangezogen. Gewalt und die mit ihr verbundene Angst wurden häufig als mobilisierende Kräfte betrachtet. „Dies war ein Krieg, der von Anfang an mit völliger Hemmungslosigkeit geführt wurde“, schreiben Mark Edele und Michael Geyer, „… dies war kein ‚konventioneller‘ Krieg, sondern ein Krieg, in dem es darum ging, mit allen Mitteln zu siegen oder vollständig unterzugehen.“¹⁶ Die Eskalation des Krieges zu einem ideologisch aufgeladenen Vernichtungskampf zwischen zwei unversöhnlichen Systemen ließ den sowjetischen Soldaten kaum eine andere Wahl, als weiterzukämpfen. Der Veteran Nikolai Nikulin schrieb in seinen Memoiren: Du musstest darauf vorbereitet sein, nicht nur jetzt, sondern ständig zu sterben. Heute konnte man Glück haben, der Tod ging an einem vorbei. Aber morgen würde man wieder angreifen müssen. Wieder würde es notwendig sein zu sterben, und zwar nicht heldenhaft, sondern ohne Erwähnung, ohne Orchester und Reden, sondern im Schlamm und Gestank.¹⁷ Angesichts der extremen körperlichen und seelischen Belastungen sowie eines brutalen Feindes konnte das Kämpfen auf ein bloßes Überlebensmotiv reduziert werden. Die Angst vor deutscher Vergeltung, vor der Gefangenschaft und vor der Vernichtungspolitik der Wehrmacht gegenüber Juden und Kommissaren verstärkte den Widerstandswillen. Die sowjetische Propaganda schuf und verherrlichte Helden wie die 28 Panfilow-Männer oder Alexander Matrosow, die übermenschliche Entschlossenheit und Selbstaufopferung demonstrieren sollten. Diese Heldengeschichten waren jedoch häufig erfunden oder stark überzeichnet; Soldaten der roten Armee waren keineswegs immun gegen Angst.¹⁸ Olga Omeltschenko brachte dies in einem Interview mit der Historikerin Swetlana Alexijewitsch deutlich zum Ausdruck, als sie sagte, sie glaube „niemandem, der behauptet, der Krieg sei nicht furchtbar gewesen“.¹⁹ Angst war eine natürliche Reaktion auf den sensorischen Schock der Schlacht, insbesondere für unerfahrene Soldaten. In Berichten über erste Fronterfahrungen sind es häufig die Sinneseindrücke – das Rattern der Maschinengewehre, das Donnern der Explosionen, das Pfeifen von Geschossen, der Gestank von Blut, Erde und Rauch –, die im Vordergrund stehen. Steven Jug konstatiert, dass die erste Konfrontation mit dem Gefecht viele Soldaten sensorisch überwältigte.²⁰ Wie der Artillerieoffizier Isaak Kobylanski schilderte, konnte der Kampf intensive „körperliche“ Angst auslösen: Sie stellte sich sofort ein, wenn man das immer lauter werdende Zischen von tödlichem Metall hörte und wenn Granaten oder Bomben in unmittelbarer Nähe explodierten. Die Detonationen machten dich taub und warfen dich wie ein Getreidekorn umher. Diese Art von Angst beraubt dich deines Willens.²¹ Angst konnte lähmen. Obwohl sie im hypermaskulinen Umfeld der Front als Tabu galt, führte sie vielfach zu psychischen Zusammenbrüchen und sogenannten psychiatrischen Verlusten.²² Gabriel Temkin berichtete in seinen Memoiren offen, dass ihn der Kampf „zutiefst erschreckte“. Als jüdischer Soldat fürchtete er sich vor der Gefangennahme ebenso sehr wie vor dem Tod.²³ Gleichwohl wäre es falsch zu behaupten, dass sowjetische Soldaten dauerhaft in Angst lebten. Temkin selbst schrieb, es sei schlicht nicht möglich, vier Jahre lang an einem derart schrecklichen Krieg teilzunehmen und dabei ständig Angst zu empfinden – insbesondere dann nicht, wenn man, wie er, ein gesunder junger Mann zwischen zwanzig und vierundzwanzig Jahren war.²⁴ Doch selbst junge und gesunde Männer brachen unter dem Druck des Gefechts zusammen. Gewalt war an der Front allgegenwärtig, auch wenn Ausmaß und Intensität variierten. Sie ging dabei nicht nur vom Feind aus. Die rote Armee galt – vor allem im Westen – als eine Armee, die auch gegenüber den eigenen Soldaten Gewalt anwandte. Der Einsatz von Sperrkommandos und Strafbataillonen zur Durchsetzung strikter Disziplin und zur Verhinderung von Desertion ist legendär geworden. Solche Maßnahmen waren jedoch keine Neuerfindung des Krieges, sondern eine Radikalisierung bereits existierender Praktiken. Die stalinistische Gesellschaft war an staatliche Gewalt gewöhnt. Geformt durch Revolution, Bürgerkrieg, Hungersnöte und politische Repressionen – was Peter Holquist als Russlands „Krisenkontinuum“ beschreibt –, war die Bevölkerung einem Regime unterworfen, das Gewalt als normatives Herrschaftsmittel einsetzte.²⁵ Angesichts dieses Hintergrunds ist es kaum verwunderlich, dass ein Staat, der in den 1920er und 1930er Jahren seiner Armee misstraute und noch kurz vor Kriegsbeginn das Offizierskorps umfassend säuberte, auf Zwangsmittel zurückgriff, um Disziplin und Gefolgschaft im Krieg zu erzwingen.²⁶ Seit der Öffnung der Archive infolge von Perestroika und Zerfall der Sowjetunion ist insbesondere der berüchtigte Befehl „Keinen Schritt zurück!“ (Nr. 227) intensiv untersucht worden. Die Existenz und Funktion von Strafbataillonen und Sperrkommandos wurde in Filmen und Memoiren thematisiert. Bilder von bewaffneten Einheiten, die fliehende Soldaten zum Vormarsch zwingen, sowie Erzählungen von Massenerschießungen durch den NKWD gehören mittlerweile zum kollektiven Gedächtnis des Krieges.²⁷ Doch viele dieser Darstellungen sind mythenbehaftet. Roger Reese kommt in seinen Studien zu dem Ergebnis, dass eine genaue Analyse der Disziplinpraktiken der roten Armee zahlreiche populäre Vorstellungen relativiert und erhebliche Zweifel an der Wirksamkeit von Zwang als langfristigem Motivationsmittel aufkommen lässt.²⁸ |
||
|
Die Sicherheitsdienste waren von Beginn des Krieges an bereit, sowjetische Soldaten durch brutale Maßnahmen zu disziplinieren. Bis zum 10. Oktober 1941 hatte allein der NKWD 10.201 Deserteure verurteilt und hingerichtet, darunter 3.321, die vor den Augen ihrer Einheiten erschossen worden waren.²⁹ Es ist wahrscheinlich, dass in Panik geratene Offiziere, die verzweifelt versuchten, die Disziplin aufrechtzuerhalten, noch viele weitere Soldaten exekutierten. Die genaue Zahl der zwischen Juni 1941 und Mai 1945 hingerichteten Soldaten lässt sich nur schwer ermitteln, doch Schätzungen zufolge wurden etwa 158.000 Todesurteile ausgesprochen.³⁰ Dieses Ausmaß an Gewalt und Zwang innerhalb der roten Armee beruhte maßgeblich auf zwei von Stalin persönlich autorisierten Befehlen. Der am 16. August 1941 erlassene Befehl Nr. 270, der den Truppen vorgelesen, aber nicht veröffentlicht wurde, verpflichtete Kommandeure und politische Kommissare, desertierende Offiziere umgehend zu erschießen. Familienangehörige von Deserteuren sollten verhaftet werden. Bataillons- und Regimentskommandeure, die sich als befehlsscheu erwiesen, wurden im Rang zurückgestuft oder notfalls sofort erschossen. Die Soldaten wurden angewiesen, „so lange wie möglich selbstlos zu kämpfen“, auch wenn sie eingekesselt waren, und von ihren Vorgesetzten dasselbe zu fordern. Den Familien gefangener Soldaten sollte jede staatliche Unterstützung verweigert werden.³¹ Dieser immense Druck auf die Offiziere führte häufig zu verstärkter Nötigung ihrer Untergebenen sowie zu einer Zunahme von Hinrichtungen. Weniger bekannt ist, dass die durch Befehl Nr. 270 ausgelöste Gewaltwelle am 4. Oktober 1941 durch Befehl Nr. 391 abgeschwächt wurde. In diesem wurde, wie Reese festhält, kritisiert, dass die Kommandeure zu häufig auf Misshandlungen, körperliche Gewalt und „Repressionen“ (schnell durchgeführte Exekutionen) zurückgriffen, um ihre eigene Unsicherheit und Panik im Gefecht zu verbergen.³³ Der bekannte Kriegsberichterstatter Wassili Grossman schrieb in sein Tagebuch: „Der Ruf ‚Vorwärts, vorwärts!‘ – deshalb wird so viel Blut vergossen.“³⁴ Sobald Offiziere zu Gewaltandrohungen griffen, riskierten sie, ihre Autorität zu untergraben, den Zusammenhalt der Einheit zu schwächen oder selbst durch einen Schuss in den Rücken zu sterben.³⁵ Noch einmal Grossman: „Wenn man einen Befehl so formuliert – ‚Wenn du jetzt nicht vorgehst, Arschloch, erschieße ich dich‘ – dann ist das ein Zeichen von Schwäche. Das überzeugt niemanden.“³⁶ Die Disziplinarkultur der roten Armee veränderte sich erneut mit Stalins Befehl Nr. 227 vom 28. Juli 1942, der unter dem Slogan „Keinen Schritt zurück!“ bekannt wurde. Dieser Befehl wurde allen Einheiten der roten Armee vorgelesen und entfaltete sofort Wirkung – nicht nur wegen seiner Strenge, sondern auch, weil er das Ausmaß des sowjetischen militärischen Scheiterns offen eingestand. Der Befehl verpflichtete Kommandeure dazu, „alle Gedanken an Rückzug“ zu beseitigen, und drohte ihnen im Falle der Preisgabe von Stellungen mit dem Kriegsgericht. Befehl Nr. 227 sah die Einrichtung von Strafbataillonen (shtrafbaty) für Offiziere mit etwa 800 Mann und Strafkompanien (shtrafroty) mit 150 bis 200 Soldaten und Unteroffizieren vor, die „wegen Disziplinverstößen durch Feigheit oder Instabilität“ verurteilt worden waren. Diese Einheiten wurden an den gefährlichsten Frontabschnitten eingesetzt, damit die Soldaten „ihre Verbrechen gegen das Vaterland mit ihrem eigenen Blut sühnen“.³⁷ Zwar bedeutete die Versetzung in ein Strafbataillon kein unmittelbares Todesurteil, doch die Verluste dort waren extrem hoch. Überlebten die Soldaten ihre in der Regel drei Monate dauernde Dienstzeit, wurden sie rehabilitiert und in reguläre Einheiten zurückgeführt. Am Ende des Krieges verfügte die rote Armee über 65 Strafbataillone und 1.048 Strafkompanien mit insgesamt 427.910 eingesetzten Soldaten.³⁸ Darüber hinaus ordnete Befehl Nr. 227 die Aufstellung von Sperrkommandos mit bis zu 200 Mann an, die hinter als instabil geltenden Divisionen positioniert wurden und angewiesen waren, im Falle von Panik oder ungeordnetem Rückzug „Angstmacher und Feiglinge an Ort und Stelle zu erschießen“.³⁹ Diese Blockadekommandos waren allerdings keine neue Erfindung. Sie bestanden de facto bereits seit Juni 1941 und wurden ab September 1941 systematisch eingesetzt – in Anlehnung an vergleichbare Einheiten der deutschen Wehrmacht. Einige Soldaten, darunter Wladimir Gelfand, begrüßten die Maßnahmen zur Wiederherstellung der Disziplin.⁴⁰ Der Infanterist Mansur Abdulin erklärte: „Der Befehl war ein starker psychologischer Anreiz für die Männer. Ebenso wie die Tatsache, dass es in der Nachhut spezielle Haltekommandos gab, die befugt waren, jeden zu erschießen, der tatsächlich zurückwich.“⁴¹ Auch andere postsowjetische Memoiren betonen, dass der Befehl „keinen Schritt zurück“ notwendig gewesen sei.⁴² Gleichwohl waren die Blockadekommandos nicht dazu gedacht, Nachzügler willkürlich zu exekutieren, sondern sollten die Truppen einschüchtern, um deren Standfestigkeit zu erhöhen. In der Praxis wurden solche Maßnahmen sehr unterschiedlich umgesetzt. Die Verantwortung für den Umgang mit sich zurückziehenden Soldaten lag häufig bei unerfahrenen Offizieren, die es vermeiden wollten, Nachsicht zu zeigen. Diese Unklarheit und Uneinheitlichkeit in der Anwendung tödlicher Disziplin war typisch für das stalinistische System staatlich sanktionierter Gewalt und trug zur Eskalation der Repression bei. In der Forschung besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass die Angst vor dem Feind und dem NKWD zwar verbreitet war, aber allein nicht ausreichte, um die Kampfmotivation aufrechtzuerhalten. Richard Overy betont: „Nicht jeder Soldat stand mit einer Pistole im Rücken; nicht jeder Akt der Selbstaufopferung und des Mutes war das Ergebnis von Zwang oder Angst.“⁴³ Der wohl deutlichste Beweis für das Scheitern von Zwangsmaßnahmen zur Disziplinierung ist die große Zahl sowjetischer Soldaten, die trotz der Risiken aufhörten zu kämpfen. Alexander Dallin kalkulierte auf Basis von 1957 veröffentlichten, bis heute oft zitierten Zahlen, dass zwischen 1941 und 1945 etwa 5.754.000 sowjetische Soldaten in Gefangenschaft gerieten, von denen 3.355.000 – also 58 Prozent – im Jahr 1941 gefangen genommen wurden.⁴⁴ Viele von ihnen, vor allem in den Kesselschlachten von 1941, waren Opfer hoffnungsloser militärischer Situationen und hätten unter besseren Bedingungen möglicherweise weitergekämpft. Die Kapitulation war häufig eine Überlebensstrategie – ein Ausweg vor dem Tod oder extremer Gewalt.⁴⁵ Trotz der Etablierung von Sperrkommandos und Strafbataillonen gerieten weiterhin Soldaten in Gefangenschaft, liefen über oder desertierten. Laut den von Reese zitierten Zahlen nahm der NKWD 1942 und 1943 fast 1,25 Millionen Männer fest, die sich ohne Erlaubnis von ihren Einheiten entfernt hatten, und brachte zusätzlich 200.000 Nachzügler zurück in ihre Verbände.⁴⁶ Selbst in den Jahren 1944 und 1945, als sich die Lage der roten Armee erheblich verbessert hatte, kam es zu Desertionen und Überläufen – obwohl den Betroffenen bewusst war, dass sie durch sowjetische Truppen wieder eingefangen werden könnten.⁴⁷ Weder die Gewalt des Feindes noch die Gewalt des eigenen Staates reichte aus, um die Soldaten dauerhaft zum Kämpfen zu bewegen. Catherine Merridale resümiert: „Desertionen in diesem Ausmaß belegen, dass aus verängstigten Männern allein durch Tyrannei keine Helden gemacht werden können.“⁴⁸ |
||
|
Dieser unbändige Hass auf den Feind wurde gezielt durch den Propagandaapparat genährt. Die sowjetische Hasspropaganda entmenschlichte den Gegner, verbreitete Informationen über die Gräueltaten der Nationalsozialisten und forderte die Soldaten der roten Armee zur Rache und zur Tötung des Feindes auf. Schon kurz nach dem deutschen Überfall begann die Kriegspresse, systematisch Hass zu schüren und zur Vergeltung aufzurufen, wobei ihre Rhetorik zunehmend an Schärfe gewann.⁵⁵ Am 6. Juni 1942 veröffentlichte die Prawda einen Leitartikel, in dem ein „sowjetischer Patriot“ als jemand beschrieben wurde, „der überall, selbst im entferntesten Hinterland, den verhassten Feind vor sich sieht, seinen schrecklichen Atem spürt – und ihn tötet“.⁵⁶ Hass wurde zur Bürgerpflicht, zum Merkmal eines echten Patrioten.⁵⁷ Stalin selbst erklärte: „Es war unmöglich, einen Feind zu besiegen, ohne gelernt zu haben, ihn mit der ganzen Kraft der Seele zu hassen.“⁵⁸ Die wohl bekanntesten Aufrufe zur Rache stammen vom Journalisten und Publizisten Ilja Ehrenburg.⁵⁹ In seinen Erinnerungen nach dem Krieg stellte er fest, dass „unsere Soldaten in den ersten Kriegsmonaten keinen wirklichen Hass auf die deutsche Armee empfanden“ – etwas, das er mit Nachdruck zu verändern suchte.⁶⁰ Im Juli 1942 veröffentlichte Ehrenburg in der Krasnaja Swesda, der Zeitung der roten Armee, einen wütenden Aufruf zur Auslöschung des Feindes: Wir erinnern uns an alles. Wir haben verstanden: die Deutschen sind keine Menschen. Von nun an ist das Wort „deutsch“ für uns der schrecklichste Fluch. Von nun an entlädt das Wort „deutsch“ eine Schusswaffe. Wir werden nicht diskutieren. Wir werden uns nicht mehr empören. Wir werden töten. Wenn du an einem Tag keinen einzigen Deutschen getötet hast, war dein Tag vergeudet. ... Wenn du den Deutschen nicht mit einer Kugel töten kannst, töte ihn mit dem Bajonett. ... Wenn du einen Deutschen getötet hast, töte einen anderen – es gibt nichts Unterhaltsameres als deutsche Leichen. ... Töte den Deutschen! Der heimische Boden schreit geradezu danach. Verpasse die Chance nicht. Lass sie dir nicht entgehen. Tötet!⁶¹ Dieser Refrain wurde von Ehrenburg und anderen, insbesondere Konstantin Simonow, kontinuierlich wiederholt.⁶² In einem Artikel vom 13. August 1942 erinnerte Ehrenburg die Leser von Krasnaja Swesda an das oberste Gebot des Krieges: Jetzt gibt es keine Bücher, kein Leben, keine Sterne – nur einen Gedanken: Tötet die Deutschen. Schlagt sie alle nieder. Begrabt sie. ... Wir werden nicht mehr „guten Morgen“ oder „gute Nacht“ sagen. Am Morgen werden wir sagen: „Tötet den Deutschen“, und in der Nacht: „Tötet den Deutschen“.⁶³ Mit dem Übergang von der Verteidigung zur Rückeroberung und schließlich zur Offensive wuchs der Bedarf an neuer Motivation. Die Soldaten mussten auch über die sowjetischen Grenzen hinaus zum Kampf angetrieben werden. Nikolai Nikulin erinnerte sich daran, dass die politische Agitation intensiviert wurde, als sich die Truppen der deutschen Grenze näherten. Die politischen Offiziere skandierten erneut Parolen wie „Tod für Tod!!! Blut für Blut!!! Vergesst nicht!!! Vergebt nicht!!! Wir werden uns rächen!!!“⁶⁴ Die Quelle dieser Gewalt lag jedoch nicht in blinder Brutalität, sondern in der Liebe zum sowjetischen Vaterland, der Sorge um die Familie und der Trauer um gefallene Kameraden.⁶⁵ Die Hasspropaganda gewann an Wirksamkeit, weil sie die persönlichen Erlebnisse der Soldaten mit dem Grauen des Krieges aufgriff. Der Wunsch, die Familie zu schützen und gefallene Kameraden zu rächen, wurde zu einer bedeutenden Triebkraft. Die Soldaten kämpften nicht um der Gewalt willen, sondern zur Verteidigung ihrer Heimat, ihrer Angehörigen und des sowjetischen Kollektivs im weiteren Sinn.⁶⁶ Einmal entfachte Rachegelüste ließen sich jedoch nur schwer zügeln, insbesondere außerhalb des sowjetischen Territoriums. Gewaltbereite Kollektive von Soldaten, Partisanen, Sicherheitsorganen und aufgelösten Einheiten verübten auch nach dem Sieg extreme Gewalt gegen Zivilisten innerhalb und außerhalb der Sowjetunion. Diese Gewalt ging häufig von unten aus und zielte auf Bestrafung und Demütigung tatsächlicher oder vermeintlicher Kollaborateure.⁶⁷ Zwar lassen sich Gruppen identifizieren, die aggressives männliches Verhalten kultivierten, doch die überwältigende Mehrheit der demobilisierten Veteranen erlebte keine dauerhafte Verrohung. Vielmehr gelang es ihnen, die traumatischen Kriegserfahrungen zu verdrängen.⁶⁸ |
||
|
Wenn die rote Armee nicht einfach durch Gewalt oder Hasspropaganda gezwungen wurde, dann lautet ein weiteres in der Geschichtsschreibung weit verbreitetes Argument, dass die Soldaten durch Ideen inspiriert wurden. Gabriel Temkin drückte es so aus: „Es war die große kollektive Angst vor der Vernichtung, die sich in Hass, den Wunsch nach Rache und schließlich in die 'Sache' verwandelte, die die rote Armee in diesem Krieg inspirierte.“⁶⁹ Für Temkin war das der Patriotismus für die „Sache“.⁷⁰ Die Historiker sind sich jedoch uneinig darüber, welche Ideen Millionen von Soldaten mobilisieren und motivieren konnten. Zwei Deutungsmuster dominieren die Debatte: zum einen die Macht des sowjetischen Sozialismus in Gestalt stalinistischer Ideologie, zum anderen der Patriotismus für das sowjetische Vaterland. Obwohl Historiker diese beiden Erklärungsansätze oft als Gegensatzpaare dargestellt haben, wobei die Literatur die offizielle Ideologie gegen den „volkstümlichen“ Patriotismus ausspielt, lässt sich argumentieren, dass beide Ideen in einem gemeinsamen intellektuellen Raum operierten und nur begrenzt geeignet waren, Begeisterung an der Front zu entfachen. Wie Michael David-Fox betont hat, ist die Geschichte der sowjetischen Gesellschaft ohne die ernsthafte Berücksichtigung der Rolle von Ideologie nicht zu schreiben.⁷¹ Die Macht von Ideen in einem militanten ideologischen Staat darf nicht unterschätzt werden – weder im militärischen noch im zivilen Bereich. Schon lange vor dem Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941 hatte sich das stalinistische System als wirksam bei der Mobilisierung weiter Teile der Gesellschaft für politische Projekte erwiesen.⁷² Die jüngste Generation in der roten Armee, die sogenannte „Frontgeneration“, auf der die Hauptlast der Verluste lag, war im Sozialismus geboren oder aufgewachsen und entsprechend sozialisiert. Wie der Frontsoldat Wjatscheslaw Kondratjew erklärte: „Es gab vieles im System, das wir nicht akzeptierten, aber wir konnten uns nichts anderes vorstellen.“⁷³ Insbesondere Historiker der stalinistischen Subjektivität haben argumentiert, dass die sowjetischen Bürger von der Ideologie des Regimes so stark geprägt wurden, dass es ihnen schwerfiel, sich der offiziellen Sprache und den offiziellen Diskursen zu entziehen.⁷⁴ Die Werte und Vorstellungen, die in den 1930er Jahren vermittelt worden waren, verschwanden nicht an der Front, sondern beeinflussten weiterhin das Denken und Verhalten der Soldaten. Auch wenn die sowjetischen Soldaten ein Produkt der offiziellen Ideologie waren, ist unklar, ob sie aus echter Überzeugung für den Sozialismus oder aus stalinistischem Glauben kämpften. Die Erinnerungen der Veteranen an die Bedeutung von Ideologie und ihren Einfluss auf die Kampfmotivation sind sehr uneinheitlich. Viele Frontkämpfer bezweifelten – unabhängig von ihrer politischen Haltung –, dass sie mit Rufen wie „Für Stalin! Für das Vaterland!“ in die Schlacht gegangen seien, wie es die Nachkriegsliteratur oft suggeriert. Die Soldaten erinnerten sich an Flüche, aber nicht daran, Stalins Namen gerufen zu haben. Nikolai Nikulin notierte: „Heiseres Geschrei und zutiefst obszöne Flüche waren an der Front zu hören, während Kugeln und Granatsplitter die schreienden Stimmen nicht zum Schweigen brachten“, aber keine Stalin-Rufe. „Die Kommissare versuchten, es uns einzutrichtern (‚Für Stalin!‘), aber die Kommissare waren bei den Angriffen nicht dabei.“⁷⁵ Der Slogan selbst war schon seit Kriegsbeginn in der Presse präsent und wurde auf Versammlungen wiederholt.⁷⁶ Doch ob dieser Ruf in Gefechtssituationen tatsächlich verwendet wurde, sagt wenig über die tatsächliche politische Überzeugung der Soldaten aus. Wie Grigorii Chukrai später schrieb: „Was wir bei den Angriffen riefen, war nicht so wichtig – viele von uns waren wirklich Stalinisten.“⁷⁷ Unter den Veteranen finden sich sowohl überzeugte Stalinisten als auch solche, die dem Regime eher skeptisch gegenüberstanden. Einige, wie Wladimir Gelfand, verehrten Stalin und verfolgten dessen Reden mit großer Begeisterung.⁷⁸ Diese Aussagen müssen jedoch gegen jene gewichtet werden, die – wie der Historiker Michail Gefter – den Krieg als einen Prozess der „spontanen Entstalinisierung“ erlebten.⁷⁹ Die militärischen Katastrophen von 1941 und das Kriegsgeschehen insgesamt erschütterten bei vielen das Vertrauen in das System. Der Literaturhistoriker Lazar Lazarev, selbst Kriegsveteran, formulierte es so: Vor dem Krieg hatten wir nichts in Frage gestellt, wir glaubten die ganze Propaganda über Stalin und an die Partei als Verkörperung der Gerechtigkeit. Doch was wir in den ersten Kriegsjahren erlebten, zwang uns, über das nachzudenken, was man uns erzählt hatte. Es brachte uns dazu, unsere Überzeugungen zu hinterfragen.⁸⁰ Die Aussagen der Soldaten spiegeln nicht zwangsläufig ihre Ansichten zur Zeit des Krieges wider. Viele Veteranen haben die offiziellen Mythen später übernommen und daraus Trost gezogen. Memoiren und Interviews standen häufig unter dem Einfluss der politischen Rahmenbedingungen ihrer Entstehung. Dennoch war das Spektrum der von Veteranen vertretenen politischen Positionen keineswegs nur ein Produkt nachträglicher Erinnerungskonstruktion. Wie Mark Edele gezeigt hat, äußerten Kriegsteilnehmer ein breites politisches Spektrum – von einer idealisierten westlich-liberalen Demokratie bis hin zu stalinistischer Überzeugung, mit allen Schattierungen dazwischen.⁸¹ Seine jüngsten Untersuchungen zur politischen Haltung sowjetischer Kriegsgefangener bestätigen diese Einschätzung: Nur eine kleine Minderheit kämpfte aktiv für oder gegen den Stalinismus. Die meisten Soldaten, wie auch der Großteil der sowjetischen Bevölkerung, waren in erster Linie auf ihr Überleben bedacht – nicht auf eine Ideologie.⁸² Dennoch betonen viele Historiker die Bedeutung ideologischer Mobilisierung für den sowjetischen Sieg. Mitglieder der Vorkriegspartei und des Komsomol waren in der roten Armee überrepräsentiert. Zahlreiche Kommunisten meldeten sich 1941 freiwillig zum Kriegsdienst. Die Zahl der Parteimitglieder stieg während des Krieges sprunghaft an. Aufgrund hoher Verluste waren neue Rekrutierungsmaßnahmen erforderlich. Durch Dekrete vom August und Dezember 1941 wurden die Zulassungskriterien gesenkt und formale Hürden für Soldaten, die sich im Kampf bewährt hatten, abgeschafft.⁸³ Fast 80 % der neuen Parteimitglieder kamen aus der Armee.⁸⁴ Im Sommer 1945 standen rund drei Millionen Parteimitglieder und 2,4 Millionen Komsomol-Mitglieder in Uniform.⁸⁵ Viele von ihnen wären vor dem Krieg kaum Mitglieder der Regierungspartei geworden. Dies veränderte nicht nur die soziale Zusammensetzung der Partei, sondern auch die Art, wie Sozialismus in den Zellen praktiziert wurde. Die Parteimitgliedschaft an der Front bedeutete nicht automatisch die Zustimmung zur offiziellen Lehre. Der „Kommunismus der Front“ war eine eigenständige politische Kultur, keine bloße Replik der Parteidoktrin. Merridale bemerkt: „Die Ideologie an der Front war stark und tief verwurzelt, aber sie unterschied sich so sehr von der der zivilen Elite, dass sie sich in einem anderen Universum entwickelt haben könnte.“⁸⁶ Diese Kluft wurde nach dem Krieg noch deutlicher, als Millionen von Kommunisten mit nur rudimentären Kenntnissen der bolschewistischen Ideologie in das zivile Parteileben zurückkehrten.⁸⁷ Wie Edele formuliert: „Es mag ein Krieg der Ideologien gewesen sein – aber nicht jeder, der an ihm teilnahm, war ideologisch motiviert.“⁸⁸ Auch wenn der Großteil der Soldaten nicht aus ideologischer Überzeugung kämpfte, leisteten der Propagandaapparat und das politische System einen wesentlichen Beitrag zur Mobilisierung. Die Politische Hauptverwaltung der roten Armee (GlavPUR), vertreten durch politische Offiziere an der Front, hatte die Aufgabe, Heldentum zu fördern und politische Bildung zu vermitteln – nicht nur Hass zu schüren. Die GlavPUR sollte, wie Reese schreibt, die Rekruten zu „besseren Sozialisten, besseren Parteisoldaten und besseren Kämpfern“ formen.⁸⁹ Während der Ausbildung und an der Front waren die Soldaten einem massiven Strom an Propaganda ausgesetzt, dem sie sich nur schwer entziehen konnten.⁹⁰ Einige Veteranen erinnern sich weniger an die politischen Vorträge mit Zitaten aus Stalins Reden als an die Kommissare selbst. Nikolai Markov lobte sie in Anlehnung an ein bekanntes stalinistisches Diktum als „Ingenieure der menschlichen Seelen“: Es ist schwer für einen Mann im Krieg; jemand muss mit ihm sprechen. Diese Leute (politische Arbeiter) waren zivilisiert und höflich. Sie taten ihre Pflicht, um die menschliche Seele zu stärken. ... Es kam auf den einzelnen Mann an, aber im Allgemeinen waren sie ganz normale Leute. Sie sorgten für ein anständiges Verhältnis unter den Männern.⁹¹ |
||
|
Viele politische Offiziere nahmen diese seelsorgerische Verantwortung ernst. Wie Hellbeck schreibt, "sahen sich die Kommissare nicht nur für die seelische Gesundheit der Soldaten verantwortlich, sondern auch für deren körperliches Wohlbefinden". In Zeiten enormen psychischen Drucks konnten Kommissare eine wichtige Stütze sein. Die ideologische Reichweite der politischen Verwaltung und ihrer Offiziere war jedoch begrenzter als oft angenommen. Kommissare konnten in Krisenmomenten Trost spenden, aber das bedeutete nicht unbedingt, dass sie erfolgreich ideologische Botschaften vermittelten. Wenn sich der Propagandastaat schon vor dem Krieg in einer Krise befand, wie David Brandenberger argumentiert hat, dann stand er in Kriegszeiten unter noch größerem Druck. Praktische Probleme erschwerten die Arbeit der Übermittlung offizieller Botschaften. Die landesweite Knappheit an Zeitungspapier und die angespannten Verteilungsnetze führten dazu, dass Propagandamaterialien, darunter auch Exemplare der Krasnaia zvezda, an den Fronten oft knapp waren. Radiosendungen konnten die Probleme bei der Zeitungsverteilung an der Heimatfront ausgleichen, doch war es schwierig, unter den Bedingungen an der Front ein Signal aufrechtzuerhalten. Qualifizierte und erfahrene Agitatoren waren rar, und denjenigen, die verfügbar waren, fiel es schwer, zynische, kampferprobte Soldaten von der offiziellen Linie zu überzeugen. In den ersten Kriegsmonaten "spotteten die Soldaten an der Front offen über die ungenauen Berichte über die angeblichen sowjetischen Erfolge und die deutsche Schwäche und nahmen alles, was GlavPUR zu sagen hatte, mit Argwohn zur Kenntnis". Die Wirksamkeit der politischen Arbeit wurde während des gesamten Krieges immer wieder in Frage gestellt. Nach der Schlacht um Stalingrad stellte sogar Generalleutnant Wassili Tschuikow, der bekannteste Befehlshaber der Roten Armee an der Wolga, den Wert von Propaganda und Agitation in Frage: "Die politische Arbeit wurde willkürlich durchgeführt, aber sie war den Umständen angemessen. In solch gefährlichen Zeiten braucht ein Soldat keine Vorträge oder kluge Slogans. Er muss wissen, dass sein Oberkommando hinter ihm steht, dass sein Befehlshaber hinter ihm steht." Patriotismus Auch wenn die Fähigkeit der sowjetischen Ideologie und der stalinistischen Propaganda, die Soldaten zu inspirieren, in Frage gestellt wurde, ist die mobilisierende Kraft des Patriotismus zu einer tragenden Säule der Erklärungen geworden, warum die Rote Armee kämpfte und weiterkämpfte. Der Nationalstolz und der Schutz des Vaterlandes vor einem verabscheuungswürdigen Eindringling dienten zweifellos als Sammelpunkte, um die sich die Kriegsanstrengungen gruppieren konnten. Der durch den Ausbruch des Krieges ausgelöste Anstieg des Patriotismus ist allgemein anerkannt. Einem der wenigen Wissenschaftler, die sich mit der Bedeutung des Patriotismus befasst haben, zufolge verschmolz der Krieg zwischen 1941 und 1945 die ethnische (russkii) und die imperiale (rossiiskii) Dimension der russischen nationalen Identität und schuf ein neues russisches Nationalbewusstsein. Es ist jedoch problematisch, Patriotismus als Alternative zur offiziellen Ideologie darzustellen. Die sowjetischen Vorstellungen von Patriotismus wurden selbst durch den ideologischen Apparat vermittelt und waren nie völlig von der stalinistischen Ideologie getrennt. Die Sprache und die Symbole der russischen nationalen Identität wurden vom Parteistaat schon lange vor dem Juni 1941 wiederbelebt und bildeten schon seit einiger Zeit den Kern des stalinistischen Diskurses. Bereits Mitte der 1930er Jahre förderte die Propaganda die Liebe zum Vaterland und stellte den Patriotismus als integralen Bestandteil des Aufbaus des Sozialismus dar. Die Appelle an den Patriotismus wurden nach dem Einmarsch der Nazis fortgesetzt und sogar noch verstärkt. In seiner Rundfunkansprache an die Nation am 22. Juni 1941, in der er den deutschen Angriff ankündigte, beschwor Molotow die Erinnerung an den Angriff Napoleons im Jahr 1812 und erklärte, dass "die Rote Armee und unser Volk erneut einen siegreichen patriotischen Krieg für das Vaterland, für Ehre und Freiheit führen werden". Am 28. Juni rief der Leitartikel der Krasnaia zvezda erneut zum "heiligen patriotischen Krieg gegen die eindringenden faschistischen Vandalen" auf. Patriotische Parolen wie diese setzten sich in der nationalen Presse rasch durch. Insbesondere die visuelle Propaganda griff patriotische Aufrufe zu den Waffen und Appelle zur Verteidigung des Mutterlandes (rodina), das auf Plakaten häufig in weiblicher Form dargestellt wurde, gegen die eindringenden Truppen auf. Das sowohl innerhalb als auch außerhalb der Roten Armee populäre Massenlied versuchte, durch mitreißende Melodien, landschaftsbezogene Texte und kollektives Singen patriotische Gefühle zu mobilisieren. Merridale zufolge "funktionierte diese Art von Musik besser als das primäre Auswendiglernen durch die Politruks (politische Instrukteure)", aber viele Lieder waren nicht ohne ideologische Komponente. Die politische Erziehung innerhalb der Roten Armee war auch bestrebt, patriotische Gefühle zu fördern. Die Kommissare, so erklärte Afanasy Svirin nach Stalingrad, lehrten die Soldaten unsere russischen militärischen Traditionen. Wir zitierten oft unsere großen militärischen Führer, die sagten, dass man das Vaterland verteidigen muss, um seine Frauen und Kinder zu schützen, dass man alles für die Verteidigung des Vaterlandes geben muss. Wir erzählten ihnen von den Heldentaten Iwan Susasins [ein weithin gefeierter russischer Nationalheld des siebzehnten Jahrhunderts] und gaben viele andere Beispiele aus der Geschichte des russischen Volkes. Der Patriotismus der Kriegszeit wurde also durch den Propagandaapparat geformt und beeinflusst und war niemals ideologisch neutral. Dennoch blieb eine volksnahe Dimension des Patriotismus erhalten. Der Lokalpatriotismus, der Drang, Heim und Familie zu schützen, gehörte, wie wir bereits gesehen haben, ebenso zum sowjetischen Patriotismus der Kriegszeit wie die großen Visionen vom sowjetischen Mutterland. Die Propaganda spielte mit diesen Emotionen, zum Teil, weil sie echt waren. So wie die Soldaten ihre eigene Form des Sozialismus praktizierten, hatte auch der Patriotismus an der Front seine eigenen Besonderheiten. Um Merridale zu zitieren: "Der Patriotismus der Front war nicht der düstere Stoff des späteren Zeremoniells. Er war rührselig, verzweifelt, eine Art, sich an die verlorene Vorkriegswelt zu klammern, eine Art, die gefallenen Freunde zu ehren". |
||
|
Betrachtet man die bemerkenswerte soziale und ethnische Vielfalt der Roten Armee, so werden die Grenzen des Sozialismus und des Patriotismus als mobilisierende Kräfte deutlicher sichtbar. Die städtischen Arbeiterklassen etwa hatten die propagierten Botschaften und ideologischen Positionen stärker internalisiert als die bäuerlichen Soldaten, die den Großteil der Roten Armee stellten. Weibliche Soldaten – fast eine Million dienten in den Streitkräften – waren mehrheitlich junge, gebildete, städtische Komsomol-Mitglieder und damit statistisch gesehen häufiger überzeugte Kommunistinnen als ihre männlichen Kameraden.¹⁰⁷ Die Bandbreite an Ideen, Emotionen und Impulsen, die Männer motivieren konnte, übte auch auf Frauen eine weitgehend ähnliche Anziehungskraft aus. Gleichzeitig hatten Frauen eigene Beweggründe für ihren Dienst, etwa Vorstellungen von Gleichberechtigung der Geschlechter und den Wunsch, ihre Fähigkeiten unter Beweis zu stellen.¹⁰⁸ Obwohl von Frauen nicht erwartet wurde, dass sie sich freiwillig zum Dienst meldeten, fühlten sich, wie Roger Reese argumentiert, „viele dazu gezwungen, um zu zeigen, dass sie als Bürgerinnen den Männern ebenbürtig waren“.¹⁰⁹ Viele von ihnen erlebten jedoch während und nach dem Dienst Missbrauch, Diskriminierung und bösartigen Spott hinsichtlich ihres Sexualverhaltens – Erfahrungen, die den verbliebenen Glauben an das stalinistische Gleichberechtigungsversprechen untergruben.¹¹⁰ Auch der Appell an den Patriotismus fand nicht nur bei ethnischen Russen Anklang. Soldaten nicht-russischer Herkunft hatten oft zusätzliche Gründe zu dienen. Jüdische Soldaten etwa hatten einen besonders triftigen Grund, den Feind zu fürchten und zu hassen, sahen sich jedoch zugleich mit antisemitischen Verleumdungen und Schikanen aus den eigenen Reihen konfrontiert.¹¹¹ Soldaten aus den westlichen Grenzregionen der Sowjetunion – insbesondere aus der Westukraine, Westweißrussland und den baltischen Staaten, die erst kurz zuvor eingegliedert worden waren – lehnten eine russisch-zentrierte Form des Patriotismus häufig ab. Viele von ihnen dienten nur widerwillig; nicht wenige desertierten oder liefen zum Feind über.¹¹² In der Frühphase des Krieges stießen Appelle zur Verteidigung des „sowjetischen Mutterlandes“ bei Männern aus den zentralasiatischen Republiken auf noch geringere Resonanz. Es war äußerst schwierig, diese Soldaten für den Kampf im Namen des Sowjetstaats zu gewinnen, solange sie dessen Ideologie nicht kannten oder verstanden. Kasachische und kirgisische Wehrpflichtige ließen sich zunächst nur widerstrebend rekrutieren, oft wurden sie zwangsweise in die Rote Armee eingezogen. Aufstände gegen die Einberufung waren im Kaukasus keine Seltenheit.¹¹³ Auch nachdem diese Soldaten ihre Einheiten erreicht hatten, verbesserte sich die Lage kaum: Nichtrussen galten Kommandeuren zumeist als Problem; ihre Standfestigkeit im Gefecht und ihre politische Loyalität wurden infrage gestellt. Mangelhafte Ausbildung und Schwierigkeiten mit der russischen Kommandosprache führten dazu, dass zentralasiatische Soldaten besonders hohe Verluste erlitten.¹¹⁴ Mit der Zeit begannen die Politische Abteilung der Roten Armee und die sowjetische Propaganda, ihre Botschaften an kasachische, kirgisische und usbekische Soldaten zu verfeinern und die nicht-russischen Truppen erfolgreicher in die sowjetische Identität zu integrieren.¹¹⁵ Dennoch wurden diese Soldaten weiterhin verspottet oder sogar misshandelt. Häufig erhielten sie besonders schwierige oder gefährliche Aufgaben innerhalb ihrer Einheiten. Brendon Schechter stellt fest: „Die Gleichgültigkeit und Feindseligkeit vieler Kommandeure gegenüber ‚Nicht-Russen‘ konnte schockierend kaltschnäuzig sein.“¹¹⁶ Gemeinschaften an der Front und soziale Unterstützung Im Allgemeinen kämpften sowjetische Soldaten eher im Namen lokaler Gemeinschaften als im Sinne einer abstrakten sowjetischen Identität. Zu diesen Bindungen gehörte auch die „fiktive Verwandtschaft“, die sich unter den gemeinsamen Entbehrungen und Leiden an der Front entwickelte. Die Rote Armee kämpfte nicht nur für Familie und Angehörige, sondern auch für ihre „Frontbrüder“, enge Gruppen von Kameraden, die eine entscheidende Rolle für die Aufrechterhaltung der Moral spielten. Militärhistoriker erkennen die Bedeutung dieser „Primärgruppen“ seit Langem als zentral für die Kampfkraft an.¹¹⁷ Marko Hellbeck hinterfragt diesen Befund im sowjetischen Kontext mit dem Argument, dass „die schreckliche Opferrate auf sowjetischer Seite ganze Einheiten innerhalb weniger Tage aufbrauchte“ und es dadurch „unmöglich machte, persönlichen Zusammenhalt zu entwickeln“.¹¹⁸ Auch andere betonen, dass die geringe Lebenserwartung und hohe Fluktuation die Bildung von Primärgruppen in der Roten Armee wie in anderen Armeen erschwerten.¹¹⁹ Unbestritten ist, dass sich diese Gruppenstrukturen ständig wandelten, weil Kameraden fielen, verwundet oder gefangen genommen wurden. Nikolai Markov schrieb rückblickend: „Im September 1943 gab es in meinem Zug keine Männer mehr, mit denen ich angefangen hatte. Der Zug wurde ständig umgebaut, Männer kamen und gingen.“¹²⁰ Dennoch überlebten einige und wurden zu zentralen Bezugspersonen in neuen Gruppenkonstellationen. In den Erinnerungen der Veteranen ist häufig von besonderen Freundschaften und von den Beziehungen zu Vorgesetzten die Rede. Wie Reese betont, „erwähnen Veteranen fast immer die Namen von fünf oder weniger Kriegskameraden, die für sie eine besondere Bedeutung hatten“. Diese Freunde, mitunter auch ein vertrauenswürdiger Offizier oder ein mitfühlender Politoffizier, halfen, Angst zu bewältigen.¹²¹ In der von Sinneseindrücken überladenen Umgebung der Front entwickelten sich emotionale Bindungen oft innerhalb kürzester Zeit. Ein Soldat schrieb an die Verlobte eines gefallenen Kameraden: *Das Leben an der Front bringt die Menschen sehr schnell zusammen. Es genügt, ein oder zwei Tage mit jemandem zu verbringen, und man kennt alle seine Eigenschaften und Gefühle auf eine Weise, wie man sie in Friedenszeiten nie kennen würde, auch nicht nach einem ganzen Jahr. Es gibt nichts Stärkeres als die Freundschaft an der Front, und nichts kann sie zerstören, nicht einmal der Tod.*¹²² Das Leben an der Front schuf eine bemerkenswerte physische Nähe – bis hin zur Gewöhnung an den Geruch ungewaschener Körper.¹²³ Man schlief nebeneinander, aß aus demselben Topf, teilte nahezu alles, sogar Briefe. Der Tod eines Kameraden wirkte noch lange nach, seine Erinnerung wurde gepflegt, sein Verlust als Anlass zur Rache empfunden. Veteranen suchten Jahre später noch nach Gräbern gefallener Freunde oder nahmen Kontakt zu deren Angehörigen auf. Die Kameradschaft trug dazu bei, den Druck des Kampfes zu ertragen, ebenso wie die Routinen und Praktiken, die sich im Frontalltag entwickelten. Selbst im Angesicht des Todes gaben kleine Rituale den Soldaten Halt. Ilya Ehrenburg schrieb rückblickend: *Die Männer lebten nicht nur den Deutschen, sondern auch dem Tod so nahe, dass sie aufgehört hatten, ihn zu bemerken; es hatte sich eine Lebensweise herausgebildet. Sie fragten sich, wann sie ihren Wodka bekommen würden und warum Warja, die in den Unterstand des Bataillonskommandeurs gezogen war, einen Orden erhalten hatte. Im schwachen Licht des rauchigen Öldochts stritten sich die Soldaten, schrieben Briefe nach Hause, jagten Läuse (bekannt als „Scharfschützen“) und spekulierten darüber, wie es wohl sein würde, wenn der Krieg vorbei war.*¹²⁴ „Im Krieg geht es nie nur ums Töten und Sterben“, erinnert Oleg Budnitskii. „Kartenspielen, Trinken, Singen, Eifersucht, Liebe und Diebstahl waren Teil des Krieges.“¹²⁵ Für Historiker des Ersten Weltkriegs, deren Forschungen zum Alltag an der Front weiter fortgeschritten sind, ist das kaum überraschend. Doch erst seit Kurzem bemühen sich Historiker der Roten Armee, gängige Mythen über den sowjetischen Krieg zu hinterfragen. Catherine Merridale hat bereits vor über einem Jahrzehnt in ihrer wegweisenden Sozialgeschichte der Roten Armee gezeigt, wie wichtig Dinge wie bessere Verpflegung, ein Paar feste Stiefel, ein Lied, ein Witz, ein Brief oder ein Schluck Wodka für das Überleben waren.¹²⁶ Eine neue Forschergeneration geht nun weiter und zeigt die komplexe militärische Kultur, die sozialen Bindungen beim gemeinsamen Essen, die Beziehungen zwischen Geschlechtern und Ethnien sowie differenzierte emotionale und sensorische Dimensionen.¹²⁷ Dennoch bleibt viel zu tun, etwa zur Erforschung des inneren Aufruhrs durch extreme Gewalt – das, was Aleix Peri als den „inneren Krieg“ bezeichnet – ein Phänomen, das wir aus zivilen Kontexten besser verstehen.¹²⁸ Noch wissen wir wenig über die Witze, Gerüchte, Slang-Ausdrücke, die unter Soldaten zirkulierten – im Unterschied zu den Formulierungen auf politischen Versammlungen oder in Briefen an die Heimat. Diese Elemente könnten aufschlussreich sein für den internen Ideentransfer und die Aneignung von Propaganda. Ein besserer Zugang zu den Archiven des Verteidigungsministeriums und der Militärmedizinischen Akademie könnte zudem neue Erkenntnisse über psychische und körperliche Belastungen im Krieg liefern. Schlussfolgerung Kein einzelner Faktor erklärt ausreichend, warum der Kern der Roten Armee trotz außergewöhnlicher Gewalt und Not kämpfte und weiterkämpfte. Furcht, Zwang, Ideologie, Propaganda, Patriotismus und Primärgruppen spielten jeweils eine Rolle. Nicht alle Soldaten kämpften aus denselben Motiven, und diese wandelten sich im Kriegsverlauf. Verteidigung, Befreiung und Rückeroberung erforderten unterschiedliche Einstellungen. Mit anderen Worten: Die sowjetischen Soldaten waren Menschen mit einer komplexen inneren Welt und individuellen Beweggründen, keine passiven Werkzeuge stalinistischer Macht. Doch gerade die extreme Gewalt, das Ausmaß von Tod und Zerstörung und der ideologische Charakter des Krieges machen die sowjetische Erfahrung zu einem besonderen Prüfstein für die Frage, warum Menschen im industrialisierten Massenkrieg kämpfen. Der hohe Stellenwert von Ideologie und Patriotismus in den Erklärungen vieler Historiker verrät womöglich mehr über deren methodische Interessen als über die tatsächlichen Beweggründe der einfachen Soldaten. Viele kämpften primär ums Überleben – nicht für den Sozialismus oder das Vaterland. Auch wenn sie vom Feind mit Gewalt und vom eigenen Staat mit Zwang konfrontiert waren, kämpften sie wie andere Soldaten: füreinander, für Familie und Gemeinschaft – nicht für Stalin oder die Partei. Wie in anderen Armeen wirkten emotionale Bindungen und Kriegsgefühle stärker als Propaganda. Die sowjetischen Soldaten waren weder gesichtslose, gedankenlose Werkzeuge noch übermenschliche Helden aus dem Kalten Krieg. Sie ähnelten in vielem den Kämpfern anderer europäischer Armeen im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Russland und die Sowjetunion waren kein Sonderfall, sondern Teil einer globalen Kriegsgesellschaft. |
||
| ________________________
|
||
|
¹ Stephen M. Norris, „Leitende Sterne: The Comet-Like Rise of the War Film in Putin's Russia: Recent World War II Films and Historical Memories“, Studies in Russian and Soviet Cinema 1, no. 2 (2007): 163–89. ² Anastasia Kostetskaya, „Stalingrad neu gedacht als mythischer Chronotyp: Fedor Bondarchuk's Stalingrad in IMAX 3-D“, Studies in Russian and Soviet Cinema 10, no. 1 (2016): 47–61. ³ Mark Edele, Stalin's Defectors: How Red Army Soldiers Became Hitler's Collaborators, 1941–1945 (Oxford: Oxford University Press, 2017), 11. ⁴ Für neuere Beispiele siehe: Alexander Watson, Enduring the Great War: Combat, Moral and Collapse in the German and British Armies, 1914–1918 (Cambridge: Cambridge University Press, 2008); und Michael Roper, The Secret Battle: Emotional Survival in the Great War (Manchester: Manchester University Press, 2009). ⁵ John N. Horne, Labour at War: France and Britain 1914–1918 (Oxford: Oxford University Press, 1991); John Horne (Hrsg.), State Society and Mobilization in Europe during the First World War (Cambridge: Cambridge University Press, 1997); John Horne und Alan Kramer, German Atrocities, 1914: A History of Denial (New Haven, CT: Yale University Press, 2001). ⁶ Zum sowjetischen Kriegskult siehe Nina Tumarkin, The Living & The Dead: The Rise and Fall of the Cult of World War II in Russia (New York: Basic Books, 1994). ⁷ Catherine Merridale, „Culture, Ideology and Combat in the Red Army, 1939–45“, Journal of Contemporary History 41, no. 2 (2006): 305–24. ⁸ John Erickson, Der Weg nach Stalingrad: Stalin's War with Germany, Vol. 1 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1975); John Erickson, The Road to Berlin: Stalin's War with Germany, Vol. 2 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1983); David M. Glantz und Jonathan House, When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Edinburgh: Birlinn, 1995); Chris Bellamy, Absolute War: Soviet Russia in the Second World War: A Modern History (London: Macmillan, 2007); Evan Mawdsley, Thunder in the East: The Nazi-Soviet War 1941–1945, 2nd ed. (London: Bloomsbury, 2016); Alexander Hill, The Red Army and the Second World War (Cambridge: Cambridge University Press, 2017). ⁹ E. S. Seniavskaia, Frontovoe pokolenie, 1941–1945: istoriko-psikhologicheskie issledovanie (Moskau: IRI-RAN, 1995); E. S. Seniavskaia, Psikhologiia voiny v XX veke: istoricheskii opyt Rossii (Moskau: ROSSPEN, 1999). ¹⁰ Catherine Merridale, Ivan's War: The Red Army 1939–45 (London: Faber & Faber, 2005); Roger R. Reese, Why Stalin's Soldiers Fought: The Red Army's Military Effectiveness in World War II (Lawrence: University Press of Kansas, 2011). ¹¹ Jochen Hellbeck, Stalingrad: Die Stadt, die das Dritte Reich besiegte, trans. Christopher Tauchen und Dominin Bonfilio (New York: Public Affairs, 2015), 22. ¹² G. F. Kirvosheev, Hrsg., Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century (London: Greenhill Books, 1997), 83–85; Sergei Kropachev und Evgenii Krinko, Poteri naseleniia SSSR v 1937–1945 gg: Masshtaby i formy. Otechestvennaia istoriografiia (Moskau: ROSSPEN, 2012), 232–49; siehe auch Lev Lupokhovsky und Boris Kavalerchik, The Price of Victory: The Red Army's Casualties in the Great Patriotic War, trans. Harold Orenstein (Barnsley: Pen and Sword, 2017). ¹³ Mawdsley, Thunder in the East, 389. ¹⁴ Kirvosheev, Hrsg., Soviet Casualties, 87–88. ¹⁵ Beate Fieseler, „The Bitter Legacy of the 'Great Patriotic War': Versehrte Soldaten der Roten Armee im Spätstalinismus“, in Late Stalinist Russia: Society between Reconstruction and Reinvention, Hrsg. Juliane Fürst, 46–61 (bes. 46–57) (London: Routledge, 2006); Mark Edele, Soviet Veterans of the Second World War: A Popular Movement in an Authoritarian Society, 1941–1991 (Oxford: Oxford University Press, 2008), 81–101. ¹⁶ Mark Edele und Michael Geyer, „States of Exception: The Nazi-Soviet War as a System of Violence, 1939–1945“, in Beyond Totalitarianism: Stalinismus und Nazismus im Vergleich, Hrsg. Michael Geyer und Sheila Fitzpatrick, 345–95 (bes. 348) (Cambridge: Cambridge University Press, 2010). ¹⁷ Nikolai Nikulin, Vospominaniia o voine (Moskau: AST, 2014), 47. ¹⁸ V. Koroteev, „Gvardeitsy Panfilova v boiakh za Moskvy“, Krasnaia zvezda, 27. November 1941, 3; „Zaveshchanie 28 pavshikh geroev“, Krasnaia zvezda, 28. November 1941, 1; Alexander Statiev, „‚La Garde meurt mais ne se rend pas!‘ Noch einmal zu den 28 Panfilow-Helden“, Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 13, no. 2 (2012): 769–98; Rosalinde Sartorti, „On the Making of Heroes, Heroines, and Saints“, in Culture and Entertainment in Wartime Russia, Hrsg. Richard Stites, 176–93 (Bloomington und Indianapolis: Indiana University Press, 1995); Karel C. Berkhoff, Motherland in Danger: Soviet Propaganda During World War II (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012), 59–67. ¹⁹ Svetlana Alexievich, The Unwomanly Face of War, trans. Richard Pevear und Larissa Volokhonsky (London: Penguin, 2017), 133. ²⁰ Steven G. Jug, „Sensing Danger: The Red Army during the Second World War“, in Russian History Through the Senses: From 1700 to the Present, Hrsg. Matthew P. Romaniello und Tricia Starks, 219–40 (bes. 224) (London: Bloomsbury, 2016). |
||
|
²¹ Isaak Kobylanskiy, „Memories of War: Part 2: On the railroads, the battle on the outskirts of Vishnyovy hamlet, ‘mysterious are the ways of the Lord’, fear, and about blocking detachments“, The Journal of Slavic Military Studies 16, no. 4 (2003): 47–56 (bes. 152). ²² Benjamin Zajichek, „Wissenschaftliche Psychiatrie in Stalins Sowjetunion: The Politics of Modern Medicine and the Struggle to Define ‘Pavlovian’ Psychiatry, 1939–1953“, Dissertation (University of Chicago, 2009), 152–53. ²³ Gabriel Temkin, Mein gerechter Krieg: Die Memoiren eines jüdischen Rotarmisten im Zweiten Weltkrieg (Novato, CA: Presidio, 1998), 176. ²⁴ Ebd. ²⁵ Peter Holquist, Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914–1921 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002). ²⁶ Peter Whitewood, Die Rote Armee und der Große Terror: Stalin’s Purge of the Soviet Military (Lawrence: University Press of Kansas, 2015). ²⁷ Merridale, „Kultur, Ideologie und Kampf“, 317. ²⁸ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 161. ²⁹ „Bericht von S. R. Mil'shtein an L. P. Beria über die Zahl der verhafteten und hingerichteten Personen, die von ihren Einheiten getrennt wurden und von der Front geflohen sind. Oktober 1941“, RGANI, f. 89, op. 18, d. 8, ll. 1–3, in Stalin und die Lubianka: A Documentary History of the Political Police and Security Organs in the Soviet Union, 1922–1953, Hrsg. David R. Shearer und Vladimir Khaustov (New Haven und London: Yale University Press, 2015), 258. ³⁰ Richard Overy, Russia’s War: A History of the Soviet War Effort: 1941–1945 (New York: Penguin, 1998), 160; Merridale, Ivan’s War, 136. ³¹ „Prikaz stavki verkhovnogo glavnokomandovaniia ob otvetstvennosti voennosluzhashchikh za sdachu v plen i ostavlenie vragu oruzhiia“, Nr. 270, 16. August 1941, in Russkii Arkhiv: Velikaia otechestvennaia: Prikazy Narodnogo Komissara Oborony SSSR, 22 iiunia 1941 g. – 1942 g., T. 13 (2-2), Hrsg. V. A. Zolotarev (Moskau: Terra, 1997), 58–60. ³² Overy, Russia’s War, 80–81; Hellbeck, Stalingrad, 32–33; Merridale, Ivan’s War, 98; Hill, The Red Army, 223. ³³ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 162. ³⁴ Vasily Grossman, A Writer at War: Vasily Grossman with the Red Army 1941–1945 (London: Pimlico, 2006), 237. ³⁵ Edele, Stalin’s Defectors, 101; Merridale, „Culture, Ideology and Combat“, 318. ³⁶ Grossman, Ein Schriftsteller im Krieg, 219. ³⁷ „Prikaz o merakh po ukrepleniiu distsipliny i poriadka v krasnoi armii i zapreshchenii samovol’nogo otkhoda s boevykh pozitsii“, Nr. 227, 28. Juli 1942, in Russkii Arkhiv, T. 13 (2-2), Hrsg. V. A. Zolotarev (Moskau: Terra, 1997), 276–79. ³⁸ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 165–66. ³⁹ „Prikaz o merakh po ukrepleniiu distsipliny i poriadka v krasnoi armii“, 278. ⁴⁰ Wladimir Gelfand, Dnevnik 1941–1946. 2. Auflage (Moskau: ROSSPEN, 2016), 102. |
||
|
⁴¹ Mansur Abdulin, Red Road from Stalingrad: Recollections of a Soviet Infantryman, trans. Denis Fedosov (Barnsley: Pen and Sword, 2004), 31. ⁴² Nikolai Amosov, Moia voina: Polevoi gospital’ (Moskau: Algoritm, 2016), 76. ⁴³ Overy, Russia’s War, 161; Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 175. ⁴⁴ Alexander Dallin, German Rule in Russia 1941–1945: A Study in Occupation Policies (New York: Octagon Books, 1980), 427; Edele, Stalin’s Defectors, 22–23; Aron Shneer, Plen: Sovetskie voennoplennye v Germanii, 1941–1945 (Moskau: Mosty Kul’tury, 2005), 93–99. ⁴⁵ Edele, Stalins Überläufer, 100–103. ⁴⁶ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 174. ⁴⁷ Edele, Stalins Überläufer, 33. ⁴⁸ Merridale, Ivan’s War, 232. ⁴⁹ Nikolay Dmitrievich Markov, „There Were No Long-term Survivors“, in Panzer Killers: Anti-Tank Warfare on the Eastern Front, Hrsg. Artem Drabkin, trans. Stuart Britton, 49–63 (bes. 53) (Barnsley: Pen and Sword, 2013). ⁵⁰ Vitaly Andreevich Ulianov, „The First Battle is the Hardest“, in Panzer Killers, 15–49 (bes. 16–17). ⁵¹ Boris Vasil’evich Nazarov, „Ein Kampf bis zum Ende“, in Panzer Killers, 86–102 (bes. 92). ⁵² Niall Ferguson, The Pity of War (London: Allen Lane, 1998), 339–66, insb. 357–66; Joanna Bourke, An Intimate History of Killing: Face-to-Face Killing in Twentieth Century Warfare (London: Granta, 1999), 13–43; Richard Bessel, Violence: A Modern Obsession (London: Simon & Schuster, 2015), 137–38. ⁵³ Edele und Geyer, „States of Exception“, 390. ⁵⁴ Isaak Kobylyanskiy, Von Stalingrad nach Pillau: A Red Army Officer Remembers the Great Patriotic War, Hrsg. Stuart Britton (Lawrence: University Press of Kansas, 2008). ⁵⁵ E. S. Seniavskaia, Protivniki Rossii v voinakh XX veka: Evoliutsiia „obraza vraga“ v soznanii armii i obshchestva (Moskau: ROSSPEN, 2006), 80–97; Argyrios K. Pisiotis, „Images of Hate in the Art of War“, in Culture and Entertainment in Wartime Russia, 141–56. ⁵⁶ „Sovetskii patriot“, Pravda, 6. Juli 1942, 1. ⁵⁷ Hier paraphrasiere ich Serhy Yekelchyk, „The City Duty to Hate: Stalinist Citizenship as Political Practice and Civic Emotion (Kiev, 1943–53)“, Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 7, no. 3 (2006): 529–56; Serhy Yekelchyk, Stalin’s Citizens: Everyday Politics in the Wake of Total War (Oxford: Oxford University Press, 2014), 9–33. ⁵⁸ Stalins Worte erscheinen in einer Parole am Anfang von Michail Scholochow, „Nauka nenavisti“, Krasnaia zvezda, 23. Juni 1943, 3. ⁵⁹ Berkhoff, Motherland in Danger, 182–93. ⁶⁰ Ilya Ehrenburg, Der Krieg 1941–45. Band V Männer, Jahre – Leben, trans. Tatiana Shebunina und Yvonne Kapp (London: Macgibbon & Kee, 1964), 26–27. |
||
|
⁶¹ Ilʹia Erenburg, „Ubei“, Krasnaia zvezda, 24. Juli 1942, 4. ⁶² Zu Simonov und seinem Gedicht „Kill Him“ siehe Orlando Figes, The Whisperers: Private Life in Stalin's Russia (London: Penguin, 2008), 414–15. ⁶³ Ilʹia Erenburg, „Pomni“, Krasnaia zvezda, 13. August 1942, 3. ⁶⁴ Nikulin, Vospominaniia o voine, 207. ⁶⁵ „Liubovʹ k rodine i nenavistʹ k vragu“, Pravda, 18. Mai 1943, 1; „Nenavistʹ k vragu“, Pravda, 11. Juli 1942, 1. ⁶⁶ Lisa A. Kirschenbaum, „‘Our City, Our Hearths, Our Families’: Local Loyalties and Private Life in Soviet World War II Propaganda“, Slavic Review 59, no. 4 (2000): 825–47 (bes. 838). ⁶⁷ Norman M. Naimark, The Russians in Germany: A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945–1949 (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1995), 33–140; Mark Edele, Soviet Veterans of the Second World War: A Popular Movement in an Authoritarian Society, 1941–1991 (Oxford: Oxford University Press, 2008), 26–28; Filip Slaveski, The Soviet Occupation of Germany: Hunger, Mass Violence, and the Struggle for Peace, 1945–1947 (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 28–43; Mark Edele und Filip Slaveski, „Violence from Below: Explaining Crimes against Civilians across Soviet Space, 1943–1947“, Europe-Asia Studies 68, no. 6 (2016): 1020–1035. ⁶⁸ Robert Dale, Demobilized Veterans in Late Stalinist Leningrad: Soldiers to Civilians (London: Bloomsbury, 2015), 131–56. ⁶⁹ Temkin, Mein gerechter Krieg, 176. ⁷⁰ Ebd., 34. ⁷¹ Michael David Fox, Crossing Borders: Modernity, Ideology, and Culture in Russia and the Soviet Union (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015). ⁷² David Priestland, Stalinism and the Politics of Mobilization: Ideas, Power, and Terror in Inter-war Russia (Oxford: Oxford University Press, 2007). ⁷³ Zitiert in Elena Zubkova, Russia After the War: Hopes, Illusions, and Disappointments, 1945–1957, ed. und trans. Hugh Ragsdale (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1998), 26. ⁷⁴ Hellbeck, Stalingrad, 20. ⁷⁵ Nikulin, Vospominaniia o voine, 48. ⁷⁶ „Za Rodinu, za Stalina!“, Krasnaia zvezda, 24. Juni 1941, 2. ⁷⁷ Grigorii Chukhrai, Moia voina (Moskau: Algoritm, 2001), 281. ⁷⁸ Gelfand, Dnevnik 1941–1946, 219. ⁷⁹ Mikhail Gefter, Iz tekh i etikh let (Moskau: Progress, 1991), 418–23. ⁸⁰ Zitiert in Figes, Die Flüsterer, 433; siehe auch Tumarkin, The Living and the Dead, 64–66. |
||
|
⁸¹ Mark Edele, „Mehr als nur Stalinisten: The Political Sentiments of Victors 1945–1953“, in Late Stalinist Russia, 167–91 (bes. 174). ⁸² Edele, Stalin’s Defectors, 9–10, 119, 176–78. ⁸³ Yoram Gorlizki und Oleg Khlevniuk, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953 (Oxford: Oxford University Press, 2004), 182. ⁸⁴ Cynthia S. Kaplan, „The Impact of World War II on the Party“, in The Impact of World War II on the Soviet Union, Hrsg. Susan J. Linz, 157–87 (bes. 160) (Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1985). ⁸⁵ Hellbeck, Stalingrad, 34–35; Edele, Stalin’s Defectors, 168. ⁸⁶ Merridale, Iwans Krieg, 199. ⁸⁷ Dale, Demobilisierte Veteranen, 165–69. ⁸⁸ Edele, Stalins Überläufer, 10, 119. ⁸⁹ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 196. ⁹⁰ Merridale, Iwans Krieg, 94–96. ⁹¹ Markov, „Es gab keine Langzeitüberlebenden“, 61–62. ⁹² Hellbeck, Stalingrad, 44. ⁹³ David Brandenberger, Propaganda State in Crisis: Soviet Ideology, Indoctrination, and Terror under Stalin, 1927–1941 (New Haven, CT: Yale University Press, 2011). ⁹⁴ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 193–95; Berkhoff, Motherland in Danger, 7–34. Zum Radio in Kriegszeiten siehe Stephen Lovell, Russia in the Microphone Age: A History of Soviet Radio, 1919–1970 (Oxford: Oxford University Press, 2015), 107–33. ⁹⁵ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 193. ⁹⁶ Hellbeck, Stalingrad, 274. ⁹⁷ Geoffrey Hosking, „The Second World War and Russian National Consciousness“, Vergangenheit und Gegenwart 175, Nr. 1 (2002): 162–87 (bes. 163). ⁹⁸ Nikolas Timosheff, Der große Rückzug: The Growth and Decline in Communism in Russia (New York: E. P. Dutton, 1946); David Brandenberger, National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the Formation of Russian National Identity, 1931–1956 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002); ders., Propaganda State in Crisis, 98–119. ⁹⁹ „Vystuplenie po radio Zamestitelia Predsedatelia Soveta Narodnykh Komissarov Soiuza SSR i Narodnogo Komissara Inostrannykh Del tov. V. M. Molotova, 22. Iunia 1941 goda“, Krasnaia zvezda, 24. Juni 1941, 1. ¹⁰⁰ „Sviashchennaia otechestvennaia voina sovetskogo naroda“, Krasnaia zvezda, 28. Juni 1941, 1. |
||
|
¹⁰¹ Jeffrey Brooks, Thank You, Comrade Stalin! Soviet Public Culture from Revolution to Cold War (Princeton: Princeton University Press, 2000), 159–60. ¹⁰² Zum Beispiel: Irakli Toidze, Das Vaterland ruft! (1941); Viktor Ivanov, Für das Vaterland, für die Ehre, für die Freiheit! (1941). ¹⁰³ Robert A. Rothstein, „Homeland, Home Town, and Battlefield: The Popular Song“, in Culture and Entertainment in Wartime Russia, 77–94; Suzanne Ament, „Reflecting Individual and Collective Identities: Songs of World War II“, in Gender and National Identity in Twentieth-Century Russian Culture, Hrsg. Helena Goscilo und Andrea Lanoux, 113–30 (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2006). ¹⁰⁴ Hellbeck, Stalingrad, 149. ¹⁰⁵ Kirschenbaum, „‘Our City, Our Hearths, Our Families’“. ¹⁰⁶ Merridale, „Kultur, Ideologie und Kampf“, 315. ¹⁰⁷ Anna Krylova, Soviet Women in Combat: A History of Violence on the Eastern Front (Cambridge: Cambridge University Press, 2010); Roger D. Markwick und Euridice Charon Cardona, Soviet Women on the Frontline in the Second World War (Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2012). ¹⁰⁸ Krylova, Soviet Women in Combat, 137–43. ¹⁰⁹ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 269. ¹¹⁰ Merridale, Ivan’s War, 206–09; Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 291–303; Markwick und Cardona, Soviet Women on the Frontline, 239–41. ¹¹¹ Oleg Budnitskii, „Jews at War: Diaries from the Front“, in Soviet Jews in World War II: Fighting, Witnessing, Remembering, Hrsg. Harriet Murav und Gennady Estraikh, 57–84 (Boston, MA: Academic Studies Press, 2014), 76–77; Edele, Stalin’s Defectors, 107–08. ¹¹² Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 146–47, 250–52. ¹¹³ Moritz Florin, „Becoming Soviet through War: The Kyrgyz and the Great Fatherland War“, Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 17, no. 3 (2016): 495–516 (495–500); Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 141–46. ¹¹⁴ Brandon Schechter, „‘The People’s Instructions’: Indigenizing the Great Patriotic War Among ‘Non-Russians’“, Ab Imperio 3 (2012): 109–33 (109–16). ¹¹⁵ Schechter, „The People’s Instructions“; Roberto J. Carmack, „History and Hero-Making: Patriotic Narratives and the Sovietization of Kazakh Front-Line Propaganda, 1941–1945“, Central Asian Survey 33, no. 1 (2014): 95–112; Boram Shin, „Red Army Propaganda for Uzbek Soldiers and Localised Soviet Internationalism in World War II“, Soviet and Post-Soviet Review 42, no. 1 (2015): 39–63; Florin, „Becoming Soviet through War“. ¹¹⁶ Schechter, „The People’s Instructions“, 112. ¹¹⁷ Zum Beispiel: E. A. Shils und Morris Janowitz, „Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht in World War II“, Public Opinion Quarterly 12 (1948): 280–315. ¹¹⁸ Hellbeck, Stalingrad, 22. ¹¹⁹ Merridale, „Culture, Ideology, and Combat“, 322; Merridale, Ivan’s War, 173–74; Omer Bartov, The Eastern Front, 1941–45: German Troops and the Barbarisation of Warfare, 2nd ed. ¹²⁰ Markov, „Es gab keine Langzeitüberlebenden“, 53. ¹²¹ Reese, Why Stalin’s Soldiers Fought, 218. ¹²² Seniavskaia, Frontovoe pokolenie, 85–86. ¹²³ Krug, „Die Gefahr wittern“, 222–23. ¹²⁴ Ehrenburg, Der Krieg 1941–45, 81. ¹²⁵ Budnitskii, „Juden im Krieg“, 58. ¹²⁶ Merridale, Iwans Krieg. ¹²⁷ Brandon Schechter, „Khoziaistvo und Khoziaeva: The Properties and Proprietors of the Red Army, 1941–45“, Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 18, no. 3 (2016): 487–510; ders., „The State’s Pot and the Soldier’s Spoon: Rations (Paёk) in the Red Army“, in Hunger and War: Food Provisioning in the Soviet Union During World War II, Hrsg. Wendy Z. Goldman und Donald Filtzer, 98–157 (Bloomington und Indianapolis: Indiana University Press, 2015); Steven G. Jug, „Red Army Romance: Preserving Masculine Hegemony in Mixed Gender Combat Units, 1943–1944“, Journal of War and Culture Studies 5, no. 3 (2012): 321–34; Krug, „Sensing Danger“. ¹²⁸ Alexis Peri, The War Within: Diaries from the Belagerung von Leningrad (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017). |
Englisch