■ Es ist ein Buch mit Essays und Artikeln des Historikers Oleg Budnizki erschienen: People at War. Darin widmet sich der Autor sozialen und alltagsgeschichtlichen Aspekten des Großen Vaterländischen Krieges – von den Repressionen gegen Gläubige am Vorabend und während des Krieges bis hin zu Mythen und Legenden rund um das Lend-Lease-Abkommen.

■ Das Buch enthält einen Beitrag über das Kriegstagebuch des Leutnants Wladimir Gelfand. Eine Radiogeschichte über Emmanuel Kazakewitsch, einen Schriftsteller, der an der Front als Aufklärer diente, basiert auf einer Auseinandersetzung mit dem Begriff „Vaterländischer Krieg“.

■ Ebenfalls enthalten ist ein Artikel aus der Zeitschrift Ogonjok über die Gefangennahme von Feldmarschall Paulus und die entscheidende Rolle von Oberstleutnant Leonid Winokur bei diesem Ereignis.

■ In seinem Beitrag „Männer und Frauen in der Roten Armee (1941–1945)“ widmet sich der Autor dem Schicksal der Frauen an der Front, wie die Zeitung Kommersant berichtet.

■ Zuvor war in Moskau die historische und dokumentarische Sammlung Majdanek vorgestellt worden. Das Museumsreservat der Festung Brest präsentierte eine neue Publikation – ein Buch-Fotoalbum unter dem Titel Die Leistung des sowjetischen Volkes ist unsterblich....

■ Außerdem wurde bekannt, dass das Holocaust Research and Education Centre eine dokumentarische Sammlung von Briefen und Tagebüchern veröffentlicht hat. Sie stammen von sowjetischen Jüdinnen und Juden sowie deren Angehörigen und berichten über die Ereignisse des Großen Vaterländischen Krieges und über die Verbrechen der Nationalsozialisten in den besetzten Gebieten der UdSSR.

Olga Bergholz verbrachte den 22. Juni 1949 im Dorf Staroje Rachino in der Region Nowgorod – einem Ort, aus dem nur 50 von 450 Männern aus dem Krieg zurückgekehrt waren. An diesem Tag notierte sie: „Sie lasen mehr über den Krieg, obwohl sie ihn gerade selbst erlebt hatten. Aber es scheint, dass es nicht so war, sondern dass es ein anderer Krieg war – schön und heldenhaft.“

Die Texte in diesem Buch beziehen sich auf den Krieg, wie er tatsächlich stattgefunden hat – nicht auf Romane, Filme oder Fernsehsendungen. Der Autor dieser Zeilen ist sich als professioneller Historiker bewusst, dass das Ideal, das Leopold von Ranke vor fast 200 Jahren formulierte, letztlich unerreichbar bleibt: „Zu zeigen, wie es eigentlich gewesen ist – ohne Richter über die Vergangenheit zu sein und ohne die Zeitgenossen zu belehren.“

Es dürfte kaum jemand bestreiten, dass die Geschichte des Krieges – und wenn in Russland vom „Krieg“ die Rede ist, weiß jeder, welcher gemeint ist – für die Gesellschaft von größtem Interesse ist, mehr als jedes andere Ereignis der Weltgeschichte. Umfragen zufolge betrachteten zu Beginn des 21. Jahrhunderts 78 % der befragten Russen den Sieg im Großen Vaterländischen Krieg als das bedeutendste Ereignis, das das Schicksal des Landes im 20. Jahrhundert bestimmte; 87 % gaben an, stolz darauf zu sein (ganz im Sinne von Lew Losew: „Nur der Krieg ist gut“). Zugleich meinten 68 % der Befragten, dass wir nicht „die ganze Wahrheit“ über den Großen Vaterländischen Krieg kennen.

Letzteres lässt sich schwer widerlegen. Die „Wahrheit“ über den Krieg änderte sich je nach politischer Konjunktur oder den Interessen der jeweiligen Institutionen so häufig, dass einem geradezu schwindlig werden konnte. So erklärte Josef Stalin im März 1946 in einem Interview mit der Prawda: „Durch den deutschen Einmarsch hat die Sowjetunion im Kampf gegen die Deutschen sowie durch die deutsche Besatzung und die Deportation von Sowjetbürgern in deutsche Strafkolonien etwa sieben Millionen Menschen unwiderruflich verloren.“ Fünfzehn Jahre später, im November 1961, sprach Nikita Chruschtschow in einem Brief an den schwedischen Ministerpräsidenten von fast der dreifachen Zahl: „Können wir uns zurücklehnen und auf eine Wiederholung von 1941 warten, als die deutschen Militaristen einen Krieg gegen die Sowjetunion entfesselten, der zwei Dutzend Millionen sowjetische Tote forderte?“ Schließlich erklärte Michail Gorbatschow am 9. Mai 1990, dass der Krieg „fast 27 Millionen Menschenleben in der Sowjetunion gefordert hat“. Die konkreten Verluste der sowjetischen Streitkräfte, einschließlich der Zahlen zu den größten Schlachten des Großen Vaterländischen Krieges, wurden erst 1993 – nahezu 50 Jahre nach Kriegsende – im Werk der Militärhistoriker Der Schleier der Geheimhaltung wurde gelüftet veröffentlicht.

Ein jüngeres Beispiel für eine radikale Wende in der Bewertung historischer Ereignisse ist die lange geleugnete Existenz der geheimen Zusatzprotokolle zum Molotow-Ribbentrop-Pakt. Die Veröffentlichung dieser Protokolle als Fotokopie durch das US-Außenministerium 1948 führte zu einer sofortigen Reaktion des sowjetischen Außenministeriums in Form der Broschüre Fälscher der Geschichte. Historischer Hintergrund. Die anonymen Verfasser dieses „Berichts“, die die Herausgeber der Dokumente als „Fälscher und Verleumder“ bezeichneten, erwähnten die Geheimprotokolle mit keinem Wort. Die Broschüre erschien in einer Auflage von 500.000 Exemplaren und sollte selbst den leisesten Verdacht gegen das geheime Abkommen vermeiden. Erst 1989 erklärte der Zweite Kongress der Volksdeputierten der UdSSR die Geheimprotokolle für „rechtlich nichtig und vom Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung an ungültig“. Die Denunziation stützte sich auf Kopien, obwohl das Original im „geschlossenen Paket“ des Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU lagerte. Gorbatschow hatte jedoch „keine Handhabe“, den Text zu veröffentlichen. Erst nach dem Zusammenbruch des kommunistischen Regimes wurde das Originaldokument am 27. Oktober 1992 auf einer Pressekonferenz der Öffentlichkeit präsentiert.

Trotzdem glaubte zu Beginn des 21. Jahrhunderts ein Viertel der befragten russischen Bürger weiterhin nicht an die Echtheit der Protokolle. Und inzwischen – ganz im Sinne des militärischen Kommandos „alles auf einmal umkehren“ – haben einige russische Politiker den Molotow-Ribbentrop-Pakt zur größten Errungenschaft der sowjetischen Diplomatie erklärt. Darüber hinaus wurde in der Staatsduma ein Gesetzentwurf eingebracht, der die Resolution des Kongresses der Volksdeputierten der UdSSR von 1989, in der der Pakt verurteilt wurde, für ungültig erklären soll. Man darf gespannt sein, wie sich die Dinge weiterentwickeln werden, wenn der Leser dieses Buch in den Händen hält.

Eine der kontrovers diskutierten Fragen, die in diesem Buch behandelt werden, lautet: Wer profitierte eigentlich vom Molotow-Ribbentrop-Pakt? Das Werk folgt mehreren thematischen Linien, unter anderem auch internationalen Aspekten der Kriegsgeschichte – vom Münchener Abkommen bis hin zum Lend-Lease –, die letztlich das Schicksal der im Buch porträtierten Personen beeinflussten. Ob es sich um die Vorkriegsdiplomatie oder andere historische Entwicklungen handelt, der Versuch besteht darin, die Ereignisse aus Sicht der Zeitgenossen zu schildern – sowohl aus der Perspektive der handelnden Figuren als auch der Beobachtenden, deren Einschätzungen mitunter überraschend präzise ausfallen, oftmals präziser als die offiziellen Aussagen damaliger Politiker.

Die Protagonisten dieses Buches sind Menschen, deren gemeinsame Anstrengungen zum Sieg über den Nationalsozialismus beitrugen – zusammen mit den Bemühungen von Millionen weiterer. Darunter befinden sich historische Persönlichkeiten wie Winston Churchill sowie Militärs, die bedeutende Rollen spielten, etwa Oberstleutnant Leonid Winokur, der „mit bolschewistischer Unverfrorenheit“ in das Hauptquartier des frisch ernannten Generalfeldmarschalls Paulus eindrang, um dessen Kapitulation zu fordern. Zu ihnen zählen auch Olga Bergholz, die „Stimme des belagerten Leningrad“, der junge Leutnant Wladimir Gelfand, dessen einzigem „Freund“ im Krieg sein Tagebuch blieb, und Georgi Slawgorodski, ein Absolvent eines pädagogischen Instituts, der davon träumte, ein Intellektueller und Schriftsteller zu werden – und stattdessen eine militärische Karriere einschlug.

In Büchern über den Krieg werden Menschen sehr oft lediglich als Funktion dargestellt. Ich habe versucht zu zeigen, wie sie wirklich waren, wie sie lebten. Und sie lebten, wie es Menschen eben tun – nicht nur vom Krieg. Im Krieg geht es nicht nur ums Kämpfen: Es wird geliebt, getrunken, Karten gespielt, gestohlen und geträumt. In nahezu allen Fällen habe ich mich auf Ego-Dokumente gestützt – meist auf Tagebücher und Notizen, die am Rande der Ereignisse entstanden, auf Briefe aus der Kriegszeit und, seltener, auf inoffizielle Memoiren. Diese, insbesondere die Tagebücher, sind die authentischsten Zeugnisse des Zweiten Weltkriegs. Bemerkenswert ist: Die Verfasser dieser Tagebücher wussten oft nicht, wie sie über den Krieg schreiben sollten – manchmal wussten sie nicht einmal, ob sie noch einen weiteren Tag oder auch nur eine Stunde überleben würden.

Ein weiteres zentrales Thema des Buches ist der Stalinismus im Krieg. Militärhistoriker und Historiker des Stalinismus scheinen verschiedenen „Kasten“ anzugehören. Es existiert eine umfangreiche Literatur zu den 1930er Jahren, und auch über den späten Stalinismus ist viel geschrieben worden. Doch die Kriegszeit stellt für viele Historiker des Stalinismus ein schwieriges Terrain dar: Während der Stalinismus in der Fachliteratur entweder kaum auftaucht oder stark relativiert wird, verschwinden gewissermaßen die Stalinismusforscher selbst aus der Geschichtsschreibung dieser Zeit. Der britische Historiker Stephen Lovell bemerkte einmal treffend, dass sie „nicht so recht wissen, was sie mit der Kriegszeit anfangen sollen“.

Dabei zeigte das stalinistische Regime während des Krieges einerseits seine Fähigkeit zur Anpassung an veränderte Gegebenheiten – andererseits blieb sein Wesen im Kern unverändert. Die Gesellschaft wurde weiterhin weitgehend durch Gewalt beherrscht: Zwischen 1941 und 1945 wurden über 16 Millionen Menschen verurteilt – mehr als in jedem anderen vergleichbaren Zeitraum der sowjetischen Geschichte. Die Ambivalenz der stalinistischen Kriegspolitik lässt sich besonders deutlich am Verhältnis zur Kirche ablesen. Ich setze „Verhältnis“ bewusst in Anführungszeichen, denn von einem echten Dialog konnte keine Rede sein. Der Staat nutzte die Kirche vielmehr für eigene politische – vor allem außenpolitische – Zwecke, während er zugleich Repressionen gegen Geistliche und gläubige Bürger fortsetzte, insbesondere gegen jene, die sich der Zusammenarbeit mit der serbischen Kirche verweigerten. Es war eine Einbahnstraße, die für viele ins Lager führte.

Die Geschichte des Stalinismus während des Krieges ist jedoch nicht nur die Geschichte des Regimes, sondern auch die Geschichte der Menschen: ihrer Wahrnehmung der Realität, ihres Verhältnisses zum Staat und zum Führer. Georgi Slawgorodski, einer jener Zeitgenossen, die sich – ohne es explizit so zu benennen – als Nutznießer des Regimes verstanden, wollte seine Eindrücke aus der stalinistischen Ära an künftige Generationen weitergeben. Wladimir Gelfand hingegen offenbarte in seinem Tagebuch seine tiefsten Gefühle: „Mein Stalin – unsterblich und einfach, bescheiden und groß, mein Führer, mein Lehrer, mein Ruhm, mein Genie, meine große Sonne.“ Andere Zeitgenossen wiederum erwähnten Stalin, das Vaterland oder die Partei mit keinem Wort. Olga Bergholz war sich der Ambivalenz ihrer eigenen Existenz und ihres Handelns sehr wohl bewusst; bereits im April 1942 erkannte sie, „was für eine Lüge und was für ein Alptraum das alles ist“, und sagte voraus, „dass sich nach dem Krieg nichts ändern wird“. Diese Vorhersage sollte sich bewahrheiten. Wie viele ihrer Kolleginnen und Kollegen war auch sie gezwungen, während der Wahlen als Agitatorin aufzutreten: „Die Wahlen sind im Grunde eine zynische, beschämende Farce, deren ‚demokratischer Höhepunkt‘ ein obszönes Hosianna auf den Papst ist...? Und ich, die ich mir dessen vollkommen bewusst bin, werde am Agitationsstand vor den hier versammelten alten Frauen irgendetwas murmeln – über Demokratie, über Kandidaten usw.! Ich tue es aus dem einfachsten Grund: aus Angst. Aus Angst vor dem Gefängnis. Das ist das Wesen unserer heutigen Demokratie.“ – Ich werde das Buch jedoch nicht nacherzählen.

Ein weiteres zentrales Thema des Buches sind schließlich die Frauen im Krieg. Es existiert eine umfangreiche Literatur über Frauen in der Roten Armee, die sich jedoch meist auf ihre militärischen Heldentaten konzentriert. Über Scharfschützinnen und Fliegerinnen wurde mehr geschrieben als über alle anderen Soldatinnen. Dabei dienten fast eine halbe Million Frauen in den Streitkräften. Eines der zentralen Probleme, mit dem sie konfrontiert waren – genau wie Scharfschützinnen und Fliegerinnen – war das Verhältnis zu Männern.

Offensichtlich veränderte sich das Verhältnis zwischen Männern und Frauen während des Krieges grundlegend. Diese Dynamik blieb bestehen, selbst als am Vorabend und während des Krieges etwa 34 Millionen Männer mobilisiert wurden, wodurch eine Situation entstand, in der Frauen ohne Männer und Männer ohne Frauen lebten. Dabei war das Geschlechterverhältnis an der Front und an der Heimatfront geradezu umgekehrt: Es herrschte Männermangel an der Heimatfront und Frauenmangel an der Front.

Wie auch in anderen thematischen Bereichen basiert die Analyse der Geschlechterverhältnisse in der Roten Armee in diesem Buch vor allem auf Ego-Dokumenten aus der Kriegszeit.