
|
|
||
| |
||
ИСТОРИЯ
Истинная правда и её фальшивые интерпретации |
||
![]() |
||
|
18 июня 2022 года в музее «Смоленщина в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов» при поддержке регионального отделения Российского военно-исторического общества в Смоленской области состоялась презентация книги военного историка Олега Сдвижкова «Советских порядков не вводить: Красная Армия в Европе 1944–1945 годы». Монографию, которая, несомненно, будет востребована профессиональными историками, преподавателями вузов и учителями истории, краеведами и всеми, кто неравнодушен к истории нашего Отечества и того, как оно воспринимается на Западе, смолянам представили сам автор книги – военный историк Олег Владимирович Сдвижков и начальник Научного отдела Российского военно-исторического общества (РВИО) профессор Юрий Александрович Никифоров. |
||
![]() |
||
|
Уникальная книга и её автор Как сообщил профессор Никифоров, в 2021 году Российское военно-историческое общество (РВИО) начало новый издательский проект под названием «Библиотека Российского военно-исторического общества», в рамках которого и вышел в текущем году свет сборник статей военного историка Олега Сдвижкова «Советских порядков не вводить: Красная Армия в Европе 1941– 1945». Эта книга посвящена освободительной миссии Красной Армии в Европе в ходе Второй мировой войны, а также месту этих событий в современной политике. Книга эта действительно уникальна. И, прежде всего, потому, что она писалась не как историческая публицистика на злобу дня, а собрана из научно-исторических статей автора, созданных строго на основе документальных свидетельств эпохи и их скрупулезного исторического анализа, но, разумеется, адаптированного для массового читателя. И парадокс: написанная задолго до нынешних событий, связанных с развязанной Западом русофобством, каждая её страница чрезвычайно актуальна, ибо чётко свидетельствует: ненависть современной Европы к России имеет глубокие нацистские корни. О чём эта книга? В ней Олег Сдвижков аргументировано разоблачает западные попытки создания «чёрных мифов» о Красной Армии в период Второй мировой войны и исследует механизмы их внедрения в современную массовую культуру. И вот, что важно отметить: автор книги великолепно, что называется, из первых уст знает материал, о котором пишет. Это очевидно из его биографии. Олег Владимирович Сдвижков родился в 1964 году в Подмосковье. В 1989 году окончил исторический факультет Московского областного исторического института имени Н.К. Крупской. А затем судьба распорядилась так, что он длительное время проживал в США. Великолепно владеет английским и ещё несколькими иностранными языками. В период жизни в США он заинтересовался вопросом научной обоснованности создаваемого в западных СМИ и историографии образа Красной Армии как «армии насильников» и оккупантов Восточной Европы. После возвращения в Россию в 2009 году Олег Владимирович закончил аспирантуру Института истории и политики Московского педагогического государственного университета. Участвовал в исследовательском проекте об освободительной миссии Красной Армии в Европе в 1944 – 1945 годах. Соавтор большой монографии на эту тему, а также – автор ряда публикаций о приёмах и методах, применяемых в англоязычных СМИ и историографии для создания негативного образа Красной Армии. Так что книга «Советских порядков не вводить: Красная Армия в Европе 1944–1945 годы» – это своеобразный итог многолетней и кропотливой работы автора по данной тематике. Собранные под обложкой книги материалы условно можно разделить на две тесно связанные между собой части: в первой дано изложение основных событий, непосредственно отражающих ход освободительной миссии Красной Армии, во второй представлены статьи, посвящённые негативной политизации Западом истории этой освободительной миссии и созданию «чёрных мифов» о ней. В качестве приложения к монографии опубликована часть дневника Захара Аграненко (Ерухимовича), посвящённая его поездке в Восточную Пруссию в марте 1945 года – прямое свидетельство очевидца отношений местного населения и Красной Армии в то непростое время. – Сознательный уход автора от линейного (хронологического) построения работы позволил не только сделать повествование более многогранным, но и вывести читателя на новые уровни осмысления рассматриваемой проблемы. Работа состоит из полутора десятков научно-популярных статей, каждая их которых посвящена одному из аспектов рассматриваемой проблемы и представляет собой логически завершённый текст. Вместе с тем, из этих самостоятельных частей, словно из мозаики, складывается общая – более сложная и многоуровневая – картина, – так оценивает архитектонику книги Олега Сдвижкова кандидат исторических наук, сотрудник музея «Смоленская крепость» Оксана Викторовна КОРНИЛОВА. Цена освобождения Название первой части книги вполне традиционное для отечественной историографии – «Цена освобождения». В ней автор даёт краткий обзор хода освобождения европейских стран Красной Армией и последовательно опровергает миф о «советской оккупации» Европы. Здесь в сконцентрированном виде собран немалый объём фактического, строго задокументированного материала о том, что против СССР воевала не просто фашистская Германия, а фактически вся Европа. В том числе – Восточная, которую мы долгое время по политическим соображениям именовали чуть ли не нашими лучшими друзьями и даже братьями. Первой восточноевропейской страной, куда вступили советские войска, была Румыния. В ходе войны, отмечает автор, она была одним из основных союзников Германии. Её войска вместе с немцами вступили на советскую территорию 22 июня 1941 года и активно участвовали в военных действиях и осуществлении оккупационного режима на юге СССР. Румыны участвовали во взятии Одессы, захвате Крыма и Севастополя, боевых действиях на Кубани и Кавказе, в Сталинградской битве. Автор, ссылаясь на немецкие источники, отмечает, что первоначально численность румынских войск на восточном фронте составляла 325 тысяч человек. И только после поражения в Ясско-Кишинёвской операции в конце августа 1944 года Румыния вышла из войны. Общие потери советских войск на территории Румынии составили 286 тысяч человек, из них около 69 тысяч погибли. Много неожиданного читатель узнает из книги Олега Сдвижкова и о роли Болгарии. Болгария в ходе Второй мировой войны официально не объявляла войну Советскому Союзу, но, участвуя в оккупации Греции и Югославии и воюя против греческих и югославских партизан, высвобождала силы вермахта для Восточного фронта. Правительство Болгарии предоставляло немецкому командованию возможность использовать свою территорию, аэродромы и морские порты. Только после длительных и безуспешных переговоров, в ходе которых советское правительство пыталось склонить Болгарию к разрыву с Германией, Красная Армия вошла на территорию этой страны. Хотя Красная Армия не вела боевых действий против болгарских войск, её общие потери на территории этой страны составили 12 750 человек, из них 997 погибли. Самым последовательным союзником Германии в Восточной Европе была Венгрия. Она объявила войну Советскому Союзу 26 июня 1941 года, когда её Карпатская группа войск численностью около 50 тысяч человек вошла на территорию Украины. В 1942 году 200 тысяч венгров участвовали в Сталинградской битве. Потери Красной Армии в Венгрии составили 484 тысячи человек, безвозвратные – 140 тысяч. Подробно, опираясь на цифры и факты, автор рассказывает и об освобождении Австрии, Чехии, Словакии, Польши. Нельзя не согласиться с выводом Олега Сдвижкова о том, что все станы Восточной Европы в той или иной форме были вовлечены в войну: румынские, венгерские, словацкие, хорватские, болгарские войска участвовали в боевых действиях против Красной Армии или движения Сопротивления, а хозяйственные ресурсы этих стран активно использовались Германией. Олег Сдвижков в своей книге напоминает, что на территории Европы советские войска освободили несколько миллионов узников нацистских концентрационных лагерей, лиц, угнанных на принудительные работы, а также военнопленных различных национальностей. Так, например, из концлагерей вышло около миллиона поляков, ещё 2,5 миллиона поляков, изгнанных ранее немцами из родных мест, получили возможность вернуться домой. |
||
![]() |
||
|
Сознательно умалчивают Предваряя вторую часть своей книги Олег Сдвижков совершенно справедливо отмечает, что, если в отечественной историографии весь комплекс мероприятий Красной Армии в Европе получил название «Освободительной миссии», то в западной исторической литературе такое понятие отсутствует, а «мирным» мероприятиям наших войск, их помощи населению на освобождённых территориях внимание уделяется лишь эпизодически или не уделяется вообще. Попытки дискредитации Красной Армии как армии-освободительницы, отмечает автор, начались на Западе ещё в конце 1940-х годов. Они заметно усиливались в конце 1960-х, на рубеже 1990-х, и вновь – в начале 2000-х годов. Не имея возможности дискредитировать Красную Армию на материале хода боевых действий, западные авторы смещали фокус «исследований» на поведение советских солдат в Европе и, особенно, в Германии. Одним из широко распространенных приёмов является перенос единичных документально зафиксированных фактов девиантного (т.е. отклоняющегося от социальных норм) поведения военнослужащих на всех красноармейцев в целом. В статьях второй части книги автором на конкретных примерах показаны такие попытки дискредитации Красной Армии, а также сформулированы основные приёмы фальсификации исторических фактов. Освобождение от нацизма или оккупация? Открывается эта часть книги статьёй «У нас нет и не может быть таких целей… как захват чужих территорий», в которой автор подробно рассматривает вопрос о том, чем по сути была Освободительная миссия Красной Армии – освобождением от нацизма или так называемой «советской оккупацией» Европы. Автор монографии в этой статье однозначно утверждает, что советское правительство не рассматривало перенесение военных действий в Европу как завоевание, поэтому вступление советских войск на территорию какой-либо страны всегда имело чёткое юридическое и дипломатическое обоснование. Военным действиям против государств-союзников Германии всегда предшествовали переговоры с их правительствами о выходе из войны. В случае, если вопрос выхода страны из войны не удавалось решить мирным путём и Красная Армия начинала военные действия, то переговоры не прекращались, оставляя правительствам возможность сократить собственные потери, разрушения и страдания мирного населения. Принцип «безоговорочной капитуляции» применялся исключительно в отношении Германии, – подчёркивает автор книги. В качестве доказательства Олег Владимирович приводит цитаты из приказов, заявлений и интервью И.В. Сталина, заявлений Наркоминдела СССР, командования Красной Армии и командующих фронтов, свидетельства иностранных журналистов и политиков. Кстати, напоминает автор книги, в своём самом первом после начала войны публичном выступлении 3 июля 1941 года Сталин предельно чётко заявил, что целью Отечественной войны против фашистских захватчиков «является не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма». А в выступлении, посвящённом 24-й годовщине Октябрьской революции 6 ноября 1941 года, он так сформулировал будущие цели Советского Союза в Европе: «У нас нет и не может быть таких целей, как захват чужих территорий, покорение чужих народов… У нас нет и не может быть таких целей войны, как навязывание своей воли и своего режима славянским и другим порабощённым народам Европы… Наша цель состоит в том, чтобы помочь этим народам в их освободительной борьбе против гитлеровской тирании и потом предоставить им вполне свободно устроиться на своей земле так, как они хотят. Никакого вмешательства во внутренние дела других народов!» А каково был отношение советского руководства к Германии и её народу. Отношение СССР к Германии было сформулировано 23 февраля 1942 года в приказе Народного комиссара обороны № 55: «Иногда болтают в иностранной печати, что Красная Армия имеет своей целью истребить немецкий народ и уничтожить германское государство… У Красной Армии нет и не может быть таких идиотских целей… Очень вероятно, что война за освобождение советской земли приведёт к изгнанию или уничтожению клики Гитлера. Мы приветствовали бы подобный исход. Но было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остаются…». Почти через год, в канун очередной годовщины революции, 6 ноября 1942 года Сталин подтвердил основные положения этого приказа: «У нас нет такой задачи, чтобы уничтожить Германию, ибо невозможно уничтожить Германию, как невозможно уничтожить Россию. Но уничтожить гитлеровское государство можно и должно». При этом автор книги справедливо подчёркивает, что «данные заявления делались в период кровопролитных оборонительных сражений на советский территории. Стратегическая инициатива находилась у немецкой армии, и предсказать исход войны было невозможно». Но даже после того, как положение на фронте кардинально изменилось в пользу СССР, тональность новых заявлений советского руководства по этому вопросу не изменилась. В докладе в честь 26-й годовщины революции 6 ноября 1943 года Сталин сказал: «Политика нашего правительства в этих вопросах остаётся неизменной. Вместе с нашими союзниками мы должны будем: 1) освободить народы Европы от фашистских захватчиков и оказать им содействие в воссоздании своих национальных государств, расчленённых фашистскими поработителями… 2) предоставить освобождённым народам Европы полное право и свободу самим решать вопрос об их государственном устройстве…». Вместе с тем, на фоне этих цитат из официальных заявлений советского руководства Олег Сдвижков отмечает попытки западных авторов приписать советскому правительству формулировку задач по подчинению восточноевропейских стран или установлению в них социальных систем, аналогичных советской. То есть, на Западе уже тогда активно формировалось то, что сегодня называется политикой фейков. «Гитлеры приходят и уходят…» В следующей статье книги «Гитлеры приходят и уходят…» автор отмечает, что, не найдя в тексте официальных советских документов (публичных заявлениях Сталина и других политиков, приказах, постановлениях) прямых указаний красноармейцам о грабежах, насилии и убийствах в европейских странах, западные авторы вынуждены писать о неких «секретных» намерениях такого толка. К числу таких «секретных» приказов относится, например, мифическое разрешение командующего 2-го украинского фронта Р.Я. Малиновского три дня «свободно грабить» Будапешт, о котором писал венгерский историк Унгвари, ссылаясь на некоего Эндре Шашвари, никакой информации о котором до сих пор не обнаружено. Последовательно опровергая эти исторические фейки, автор книги выстраивает чёткую логическую систему доказательств. В условиях войны единственным инструментом для проведения в жизнь политики СССР в Восточной Европе была Красная Армия. А потому некие «секретные» намерения, о которых часто говорят западные авторы, должны были содержаться в директивах и приказах, адресованных советским войскам. В этом случае такие приказы должны были содержать в себе положения, противоположные публично заявленным и дезавуирующие их для военнослужащих. Если публичные заявления советских официальных лиц носили некий отвлекающий характер, как пишут западные исследователи, то приказы, направляемые Ставкой Верховного Главнокомандования по секретным каналам командующим фронтов, а также последующие приказы армиям и другим нижестоящим армейским структурам, должны были содержать реальные (те самые «секретные») намерения политического руководства Советского Союза. В конце войны Красная Армия представляла собой огромную, сложную социальную конструкцию. «Под ружьём» находилось более 10 миллионов человек, из них 7,5 миллионов в Восточной Европе. Газета «Красная звезда» являлась центральным органом Народного комиссариата обороны СССР, и её редакционные статьи имели для воинов характер директивных документов. Как совершенно верно отмечает автор, солдаты и офицеры тоже читали газеты и слушали радио и знали, что опубликованный приказ И.В. Сталина имел бóльшую силу, чем противоречащий ему приказ командира батальона. «Кто бы взял на себя смелость объяснить им, что «Сталина нельзя воспринимать серьезно?»» – задаёт риторический вопрос Олег Сдвижков. Этот вопрос и не требует ответа: абсурдность заявлений западных авторов о неких «секретных» намерениях, которые доводились до низового звена Красной Армии и которые противоречили официальным советским постановлениям, заявлениям, приказам по армиям и т.п., более чем очевидна. Общая логика изложения подтверждается в книге выдержками из постановлений ГКО, директив и шифротелеграмм, посвящённых поведению советских войск в освобождаемых европейских странах. Первое время после освобождения власть находилась в руках военных комендатур, которые, однако, не рассматривались как органы оккупационной администрации и не предназначались для замены местных органов власти. В Румынии, например, на советские военные власти возлагалась ответственность за обеспечение деятельности предприятий, чьи владельцы сбежали, защиту личных и имущественных прав населения и их личной собственности. С целью избегания напряжённости с местным населением, товары для нужд армии – и это специально оговаривалось в постановлениях ГКО – должны были приобретаться за плату и по ценам, «существовавшим до вступления советских войск». В Болгарии советское командование, задержав сотрудников немецкого посольства, приняло меры о соблюдении неприкосновенности дипломатических миссий других стран. В Венгрии важной задачей советской военной администрации являлось поддержание и восстановление хозяйственной жизни страны, сохранение венгерских административных структур, защита имущественных прав населения. Ситуация с организацией управления отличалась в Австрии, которая была частью Третьего рейха: управление территориями возлагалось на советские военные комендатуры. При этом, однако, к управлению привлекали местных жителей – на должности, например, временных бургомистров. О.В. Сдвижков обращает внимание на то, что советское командование требовало от бойцов и командиров корректного отношения к религии и церкви на всех освобожденных территориях. Так, в докладной записке о работе среди местного населения, составленной в начале июня 1945 года, отмечалось: «Большое впечатление производит на местных жителей отношение Красной Армии к вопросам религии. До прихода наших войск многие жители под влиянием немецко-фашистской пропаганды считали, что русские, как только придут, ликвидируют церковь и богослужение, а все служители культа будут сосланы в Сибирь. Однако позже население убедилось, что Красная Армия не препятствует богослужению и не производит гонений на служителей церкви». Автор книги подчёркивает, что в первом же документе, регулирующем поведение советских войск на территории Польши, говорилось, помимо прочего о том, что необходимо «добиваться уяснения всеми нашими бойцами и офицерами необходимости в обращении с населением соблюдать чувство собственного достоинства и авторитет Красной Армии. Быть вежливыми и культурными и в то же время не сбиваться на путь угодничества и панибратства…». И одновременно требовалось «особое внимание обратить на разъяснение всему личному составу нетерпимости малейших случаев самочинства». Оружие мести Автор книги особо подчёркивает, что после вступления советских войск на территорию Германии командующие наших фронтов издали приказы об отношении к мирному населению, в которых приказывали «направить чувство ненависти людей на истребление врага на поле боя», запрещалось «притеснять немецкое население, грабить квартиры, сжигать дома». 9 февраля 1945 года газета «Красная звезда» опубликовала редакционную статью «Наше мщение». Боевые действия в Германии к этому моменту продолжались уже около месяца. «Ненависть, – говорилось в статье, – дополнительное наше оружие в борьбе с немцами. И мы всегда заботились, заботимся и должны заботиться впредь, чтобы это оружие не притуплялось ни на минуту. С ним мы прошли через все испытания войны. С ним мы придём и в немецкую столицу…». Но, как справедливо замечает автор книги, древний принцип «око – за око, зуб – за зуб» не понимался теперь прямолинейно. «Нельзя представить себе дела таким образом, что если, скажем, фашистские двуногие звери позволяли себе публично насиловать наших женщин или занимались мародёрством, то и мы в отместку им должны делать то же самое», – говорилось в статье. От военнослужащих требовалось в этот момент «предъявить к себе и своим подчинённым самые повышенные требования в отношении дисциплины». Они призывались не допускать «в припадке слепой мести и безрассудного гнева» поджогов и разрушений предприятий и материальных ценностей, оказавшихся на занятой территории. Цитируя эту статью, автор книги подчёркивает, что газета «Красная звезда» являлась центральным органом Народного комиссариата обороны СССР, и её редакционные статьи имели характер директивных документов. От «Интернационала» – до страха Сибири Ещё одна статья из книги О.В. Сдвижкова «Мы все испытывали непреодолимый страх перед русскими…» посвящена немецкой пропаганде, которая для населения оккупированных Германией стран рисовала леденящие душу образы советского солдата. Автор отмечает, что отношение к Красной Армии отличалось от страны к стране, более того, оно не было единым среди различных социальных и политических групп. В подтверждение этого утверждения в исследовании приводятся выдержки из большого числа как советских официальных документов, так и воспоминаний непосредственных участников событий. Книга Олега Сдвижкова интересна и полезна тем, что автор приводит прямо противоположные оценки восприятия красноармейцев со стороны европейцев освобожденных стран. Чувства местного населения варьировали от радостных как, например, в Норвегии, где население в одном из районов вышло навстречу нашим войскам с пением местного гимна и «Интернационала», до иррационального ужаса, который был характерен, прежде всего, для Германии. В большинстве случаев причиной этого страха, доведённого порой до уровня психического расстройства, отмечает автор, являлась гитлеровская пропаганда. В число наиболее распространенных направлений психологического воздействия автор включает, например, внушаемый немецкому населению страх мести со стороны красноармейцев за совершенные гитлеровцами злодеяния. Ещё одним мифом о России, который нацистская пропаганда внушала собственным гражданам, было принудительное выселение в далёкую русскую Сибирь, где европейцев ждала неминуемая мучительная смерть от сорокаградусных морозов. Автор отмечает, что последствия такого рода пропаганды были весьма трагическими. Ряд документов зафиксировал практически полное отсутствие немецкого населения в некоторых районах Германии: люди массово убегали вглубь страны, бросая своё имущество и родной дом, разрывая родственные связи. В крайних же случаях люди не могли справиться со стрессом и прибегали к суициду. В монографии обращается внимание на большое число самоубийств, совершённых мирным немецким населением, которое было спровоцировано нацистской пропагандой. Так, в одном из немецких сел 58 женщин и подростков перерезали себе вены перед вступлением Красной Армии. В то же время О.В. Сдвижков пишет, что страх перед Красной Армией не был повсеместным явлением и, как правило, быстро проходил. |
||
![]() |
||
|
«Прежних порядков не ломать, советских порядков не вводить…» «Прежних порядков не ломать, советских порядков не вводить…» – эта цитата из Постановления ГКО № 5594 о поведении советских войск в Румынии вынесена в название статьи О.В. Сдвижкова, посвящённой налаживанию мирной жизни в освобождённых Красной Армией европейских странах. В ней автором рассматривается практическая работа военных комендатур, которые оказывали помощь в организации и повседневной деятельности местным органам самоуправления, а также занимались поддержанием порядка в тыловых воинских частях. Отмечается, что деятельность советской военной администрации на территории европейских стран осуществлялась на основе приказов Верховного командования и решений правительства, и главной целью её было обеспечение лояльности населения по отношению к Красной Армии, что должно было обеспечить выполнение военных задач. В книге приводится и немало документальных свидетельств того, как советская военная администрация активно участвовала в восстановлении хозяйственной жизни и гражданской инфраструктуры освобождённых территорий. С формулировками Геббельса Отдельная статья книги – «Имелось несколько чрезвычайных происшествий… случаи пьянства» – посвящена критическому анализу работ ряда западных авторов, яркими красками рисующих «вакханалию беспрерывного насилия в отношении местного населения». Автор противопоставляет бездоказательным нон-фикшн работам о грабежах, убийствах мирного населения и массовых изнасилованиях, документальные данные из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, воспоминания участников событий, мнения объективных западных исследователей. Название этой статьи наглядно иллюстрирует, что поведение отдельных красноармейцев было далеко от идеального, однако оно не являлось характерным для всей Красной Армии. Кроме того, единичные случаи нарушения дисциплины жёстко наказывались. Но, несмотря на это, целый ряд западных авторов, принимающих активное участие в информационной войне против России и создающих антироссийский общественный исторический настрой, пишут, например, о том, что поведение Красной Армии «отражало не обычную жестокость, а садизм, превосходящий нацистский». Но эти их голословные обвинения, озвучиваемые, кстати, более полувека спустя после окончания войны, отнюдь не новы: именно такими формулировками оперировал глава министерства пропаганды третьего рейха Йозеф Геббельс. Многие фашистские идеи, которые с большей или меньшей степенью накала тлели в период холодной войны, на современном этапе разгорелись с небывалой силой, отмечает автор книги. Он приводит целое исследование относительно реальных и мнимых преступлений, вину за которые современные западные авторы и ряд их отечественных последователей возлагает на красноармейцев. При этом, в отличие от голословных обвинений оппонентов, автор книги привлекает широкий круг источников – от документов Центрального архива Министерства обороны России до материалов интернет-портала «Я помню». О войнах памяти Заглавием ещё одной статьи О.В. Сдвижкова «С востока пришли большевизированные монгольские и славянские орды…» стала цитата из изданной в США в 1947 году книги «Ужасная жатва: дорогостоящая попытка уничтожить народ Германии». Данная публикация посвящена вопросу о том, что современная информационная атака на историко-культурное прошлое Российской Федерации и уже не скрываемые попытки извратить и переписать историю Второй мировой войны имеет длительную историю развития. В западной историографии активно используется политико-историческая концепция «советской оккупации» Восточной Европы. Как утверждает автор, среди подавляющего большинства западных «исследователей» по советской и современной российской истории почти нет профессиональных историков. Само определение «историк» в западной традиции автоматически «даётся» тому автору, независимо от профильного образования, научных заслуг и степеней, кто пишет книги на исторические темы. Статус «нон-фикшн» практически повсеместно присваивается книгам, которые ни по одному из критериев научного сообщества не относятся к числу научных исторических исследований. В данной статье, написанной по результатам анализа ряда публикаций западных авторов, представлен краткий обзор нескольких работ подобного рода направленности. Одним из излюбленных сюжетов этих авторов является изнасилование женщин. Подавляющее большинство публикаций посвящено красноармейцам, однако, даже если в общей канве повествования появляются союзнические войска, то «наши оккупационные войска – это прекрасные, юные американские мальчишки, в большинстве своем желторотые, неопытные подростки-призывники, которые не имеют возможности ни оставить службу, ни оценить в полной мере ее точную природу». Красноармейцы же, по мнению американского автора, «беспрерывно насиловали каждую схваченную женщину и девочку, заражая их венерическими болезнями». Он не может скрыть факты насилия со стороны союзнических войск, однако, при упоминании о них, отмечает, что для данной цели «британцы использовали колониальные войска, французы – сенегальцев, марокканцев, а американцы – исключительно высокий процент негров». Как отмечает Олег Владимироваич, эта книга американского автора практически слово в слово повторяет основные догматы нацистской пропаганды, хотя при этом имеет более двухсот ссылок на источники. Сто семьдесят из них, правда, – это некритические отсылки к газетным заметкам 1944–1946 годов. Судьба этой книги, сразу же после издания позабытой почти на полвека и возрождённой в конце 1980-х годов накануне падения «железного занавеса» и развала СССР, является ярким примером ведущихся с начала холодной войны так называемых войн памяти (информационных войн). В современное время книга переиздавалась в 2004 году, в 2012 году и в общедоступном электронном формате в 2014 году, несмотря на недопустимые в настоящее время расистские ремарки американского автора. Далее Олег Сдвижков проводит анализ работ других авторов из США, имеющих значительное влияние на формирование общественного сознания в англоязычном мире и в целом на Западе. Характерной чертой этих работ является использование авторами, которые, напомним, в большинстве своем не являются историками, записанных ими лично, или со слов других реальных (или мнимых) лиц воспоминаний, а также привлечения незначительного числа советских документов, которые, как правило, используются в отрыве от контекста. В случае несоответствия развёртываемой антироссийскими пропагандистами парадигме имеющихся в их распоряжении документальных свидетельств, ими часто используется комплекс риторических, литературных, психологических – но отнюдь не научно-исторических – приёмов. О.В. Сдвижков отмечает, что, во-первых, западные авторы говорят о «неискренности» советских приказов, приписывают советскому руководству и командованию некие тайные намерения и мысли, которые не только не отражены в документах, но и прямо противоречат им. Во-вторых, используется моделирование исторических событий на основе выборочной информации. Кроме того, для подобного рода публикаций характерно тенденциозное интерпретирование не вполне адекватных свидетельств участников событий и апеллирование к мнению авторитетной для читателя персоне. Помимо этого, автор книги отмечает и вовсе некорректное для научного исследования апеллирование к слухам, а также подмену статистического подхода к оценке поведения советских солдат эмоциональными оценками. В итоге получается, что каждый отдельный случай девиантного поведения красноармейца, красочно расписанный в воспоминаниях (причём, записанных, чаще всего, с чужих слов или по слухам) и не являющийся юридически установленным фактом, западные авторы используют для дискредитации поголовно всех красноармейцев. О.В. Сдвижков справедливо отмечает, что единичные случаи некорректного поведения красноармейцев, бездоказательно распространяемые на поведение всей Красной Армии, используются для фальсификации истории всей Второй мировой войны и для обоснования пересмотра её итогов. «Кто эта невероятно живучая женщина?» Статья, озаглавленная «Кто эта невероятно живучая женщина?», продолжает в книге Олега Сдвижкова тему сознательной фальсификации западными авторами событий, связанных с освободительной миссией Красной Армии в Европе. В качестве примера приводится фильм «Женщина в Берлине», получивший приз в Санта-Барбаре как лучший иностранный фильм, но в результате протестов запрещённый к показу как в Германии, так и в России. Создатели фильма позиционируют его как документальное свидетельство. Так почему же и Германия, и Россия единодушно выступили против этого немецко-польского проекта? Чтобы разобраться с этим, автор предлагает ответить на два вопроса. Первый: насколько содержание фильма соответствует его литературной основе. И второй, является ли исходное литературное произведение достоверным историческим источником. С целью поиска ответа на эти вопросы автором монографии было проведено почти детективное расследование. Вывод Олега Владимировича оказался принципиально важным для понимания парадигмы антисоветской и антироссийской пропаганды: «История, показанная в фильме, не является буквальным воспроизведением содержания книги. Авторы лишь используют её как источник для собственной творческой фантазии… Многие эпизоды, пересказанные автором книги с чужих слов, в фильме обретают плоть и кровь… Главное достижение авторов фильма – вопрос о насилии со стороны советских солдат по отношению к мирному населению переносится из плоскости «а существовало ли оно в значительных масштабах» в плоскость «как нам к нему относиться». И те, кто при этом осуждает советского солдата, и те, кто оправдывает, оказываются едины в признании вакханалии массовых насилий, что на данный момент не является доказанным фактом». Образ Красной Армии как образ орды Подробный анализ книги современного британского историка Э. Бивора «Падение Берлина», ставшей бестселлером №1 в Великобритании и семи других странах сразу же после выхода в свет в 2002 году, автор проводит в статье «Девять, десять, двенадцать человек одновременно…». В 2004 году книга была издана на русском языке, став настоящей сенсацией в российском обществе: впервые отечественному читателю был представлен образ Красной Армии как бессмысленной жестокой орды, ворвавшейся в Европу и уничтожающей всё на своем пути. В основу одной из глав книги положен дневник советского театрального режиссера Захара Аграненко (настоящая фамилия Ерухимович). Вынесенная в заглавие статьи цитата из книги Бивора описывает групповые изнасилования немок, которые, по мнению современного британского автора, носили массовый характер. Именно этот эпизод из книги массово разлетелся в цитатах и обсуждениях в сети Интернет. Но сравнение рассуждений Бивора и текста оригинального дневника, показывает, что британский автор некорректно интерпретировал прочитанное. Это особенно важно, так как в Европе более семи десятилетий создаётся «чёрный миф» о Красной Армии, а с 2000-х годов эти мифы усиленно используются для дискредитации Красной Армии как освободительницы Европы от нацизма. Что не было – придумали Статья «О том, что происходило…» рассказывает об опубликованном в 2015 году «Дневнике 1941–1945» В. Гельфанда, вызвавшего особенный интерес у западных СМИ. В том же году, в самый канун празднования 70-летия Победы, на сайте Би-Би-Си появилась статья «Изнасилование Берлина: неизвестная история войны». Несколько месяцев спустя русский перевод этой статьи появился и на сайте Русской службы Би-Би-Си. В публикации в очередной раз поднималась тема «русских «зверств» на оккупированной территории» Европы. Как утверждает её автор, «советские солдаты изнасиловали бессчётное число женщин по пути к Берлину». Красочно расписывая насилие красноармейцев над немками, автор статьи в Би-Би-Си ссылается на дневник советского офицера Владимира Гельфанда. О.В. Сдвижков, проведя подробный анализ этого источника, говорит о том, что из около 300 эпизодов дневника только четыре говорят о сексуальном насилии. По причине того, что фактов в «Дневнике» Гельфанда для создания эпической картины «зверств» оказалось недостаточно, западная журналистка добавила к нему подробный пересказ другого дневника, «Женщина в Берлине», художественно яркого текста, но не имеющего никакой научной ценности. «Фильм родился из молекул жизни…» Особенную ценность в развенчании антисоветских и антироссийских фейков западной пропаганды книга О.В. Сдвижкова имеет и благодаря ещё одному очень важному аспекту – подробному анализу соотношения исторической правды и кинематограф в том, что касается темы Великой Отечественной войны. По данным ВЦИОМ, которые приводит автор в монографии, для 86 процентов россиян, особенно – молодых, именно кинематограф является источником информации о войне, а не книги, музеи и т.д. Но в 2000-е годы процесс пересмотра роли СССР в освобождении Европы от фашизма достиг и кинематографа. В ряде фильмов Красная Армия превратилась в бессмысленную агрессивную толпу, а солдат-освободитель – в истерического насильника. В двух завершающих книгу статьях автором исследуется, помимо прочего, место кинофильмов о Второй мировой войне в современной политике памяти. В статье «Основано на реальных событиях…», написанной в соавторстве со старшим научным сотрудником Центрального архива Министерства обороны России Е.Н. Концовой, проведён анализ исторической достоверности рассказа Д. Фоста «Русская былина» (2006). Этот рассказ, напечатанный во включённом в перечень ВАК журнале, был экранизирован под названием «4 дня в мае». Эпиграфом к фильму стали слова «Nach eine wahren Begebenheit» («[Основано] на реальных событиях»), что подразумевает историческую достоверность показанных в нем событий. Документальных источников, которые должны подтвердить достоверность изложенных в рассказе событий, упоминается четыре. Первый – это рассказ маршала К.С. Москаленко, который кроме его сына и автора рассказа никто не слышал. Кроме того, во время происходивших в мае 1945 года на острове Рюген событий маршал освобождал Прагу и не был свидетелем происходившего там. Второй источник – книга генерала И.И. Федюнинского, которую, якобы, цитирует Фост. При сравнении с воспоминаниями генерала становится ясно, что автор рассказа сам придумал развитие событий истории, которую упомянул Федюнинский. Самым убедительным, на первый взгляд, источником является «политдонесение начальника политотдела 2-й ударной армии от 08/05/1945 г. № 00176». Рядовой читатель, естественно, верификацией его заниматься не будет. При обращении к архивам ЦА МО РФ удалось выяснить, что этот документ никогда не существовал и является, скорее всего, собственным сочинением автора рассказа! Как доказал Олег Владимирович Сдвижков, рассказ «Русская былина» является не просто авторской выдумкой, а классическим примером исторической фальсификации, осуществленной на фактологическом и психологическом уровнях. Создатели фильма «4 дня в мае», используя эту историю как достоверную, смещают внимание зрителя в сторону моральной оценки событий, подталкивая его к размышлениям и переживаниям о вещах, не связанных напрямую с реальностью. Вынужденно принимая эту историю как начальную точку размышлений, зритель невольно воспринимает показанную в фильме историю как достоверное, реальное событие. С течением времени, по мнению автора, исторические детали из рассказа и фильма уйдут из памяти, а у зрителей «останется только ощущение какой-то гадости, совершенной советскими солдатами где-то в Германии в первые день мира». Статья О.В. Сдвижкова «Фильм родился из молекул жизни…» подводит некий итог той части книги, которая посвящена современному западному взгляду на поведение красноармейцев во время войны в Европе в 1944 – 1945 годах. «Может ли быть исторически достоверным художественный фильм?» – задаёт вопрос автор. Ведь жизнь, а тем более жизнь на войне, полна неожиданными и самыми невероятными ситуациями. Одним из важных критериев исторической достоверности художественного фильма является определение того, типичными или уникальными/случайными являются показанные события и персонажи. Именно в таком качестве фильм и приобретает значение исторического символа и становится адекватным средством формирования исторической памяти, – делает вывод автор книги. Укропропаганда: прямые последователи Геббельса Книга О.В. Сдвижкова «Советских порядков не вводить! Красная Армия в Европе 1944 – 1945 годы», как отмечалось на её презентации в Смоленске, базируется на широком круге русско-, англо- и немецкоязычных публикаций и источников, что является её безусловным достоинством. Обобщение широкого круга исторических источников, научно-популярный стиль изложения и избранный автором метод построения исследования – всё это делает книгу захватывающе интересной для самого широкого круга читателей и, безусловно, крайне необходимой для преподавателей отечественной истории в вузах и школах. Необходима она и для всех, кто хочет разобраться в освещении событий специальной военной операции, проводящейся Вооруженными силами России на Украине. Когда читаешь западные или украинские СМИ и сравниваешь их интерпретацию событий с тем, о чём пишет Олег Сдвижков, то чётко понимаешь, что против России сейчас ведётся информационная война абсолютно по тем же пропагандистским лекалам, по которым освещались события Второй мировой войны. Разве что ещё более изощрёнными, а подчас – и совсем дикими методами. Достаточно вспомнить утверждения «кровавого клоуна» Зеленского об изнасиловании российским солдатом украинского годовалого младенца. Геббельс, наверное, в гробу от зависти не раз перевернулся… |
||
| Игорь Красновский | ||
| Фото: Отдел информации Смоленского государственного музея-заповедника; fishki.net; ucrazy.ru | ||
© Смоленская газета
On 18 June 2022, at the museum “Smolensk Region during the Great Patriotic War of 1941–1945,” with the support of the regional branch of the Russian Military Historical Society in Smolensk Region, a presentation was held of military historian Oleg Sdvizhkov’s book Do Not Introduce Soviet Orders: The Red Army in Europe, 1944–1945.
The monograph, which will undoubtedly be in demand among professional historians, university lecturers and history teachers, local historians, and everyone interested in the history of our Fatherland and how it is perceived in the West, was presented to residents of Smolensk by the book’s author, military historian Oleg Vladimirovich Sdvizhkov, and Professor Yuri Alexandrovich Nikiforov, head of the Research Department of the Russian Military Historical Society (RMHS).
A unique book and its author
As Professor Nikiforov reported, in 2021 the Russian Military Historical Society launched a new publishing project called the “Library of the Russian Military Historical Society.” As part of this project, the current year saw the publication of a collection of articles by military historian Oleg Sdvizhkov, Do Not Introduce Soviet Orders: The Red Army in Europe, 1941–1945.
This book is devoted to the Red Army’s liberation mission in Europe during the Second World War, as well as to the place of these events in contemporary politics. The book is indeed unique, above all because it was not written as historical journalism responding to the issues of the day, but assembled from the author’s scholarly historical articles, produced strictly on the basis of documentary evidence of the era and its painstaking historical analysis, while of course being adapted for a general readership. And there is a paradox: although it was written long before the current events connected, as the article puts it, with Russophobia unleashed by the West, every page is described as extremely relevant because, according to the author, it clearly demonstrates that contemporary Europe’s hatred of Russia has deep Nazi roots.
What is the book about? In it, Oleg Sdvizhkov presents arguments intended to expose Western attempts to create “black myths” about the Red Army during the Second World War and studies the mechanisms by which, in his interpretation, they are introduced into contemporary mass culture.
It is important to note, the article continues, that the book’s author knows the material he writes about extremely well, “first-hand,” so to speak. This is evident from his biography. Oleg Vladimirovich Sdvizhkov was born in 1964 in the Moscow Region. In 1989 he graduated from the history faculty of the N. K. Krupskaya Moscow Regional Historical Institute. Fate later led him to live in the United States for a long period. He speaks excellent English and several other foreign languages.
While living in the United States, he became interested in the question of the scholarly basis for the image created in Western media and historiography of the Red Army as an “army of rapists” and occupiers of Eastern Europe.
After returning to Russia in 2009, Oleg Vladimirovich completed postgraduate study at the Institute of History and Politics of Moscow Pedagogical State University. He participated in a research project on the Red Army’s liberation mission in Europe in 1944–1945. He was a co-author of a large monograph on the topic and also wrote a number of publications on techniques and methods used in English-language media and historiography to create a negative image of the Red Army. Thus, Do Not Introduce Soviet Orders: The Red Army in Europe, 1944–1945 is described as a kind of culmination of the author’s many years of painstaking work on this subject.
The materials assembled under the book’s cover can conventionally be divided into two closely connected parts. The first gives an account of major events directly reflecting the course of the Red Army’s liberation mission. The second contains articles devoted to what the author describes as the West’s negative politicization of the history of that mission and the creation of “black myths” about it.
As an appendix, the monograph publishes a portion of the diary of Zakhar Agranenko (Yerukhimovich) devoted to his trip to East Prussia in March 1945 — direct eyewitness testimony about relations between the local population and the Red Army at that difficult time.
“By consciously avoiding a linear (chronological) structure, the author has not only made the narrative more multidimensional, but also led the reader to new levels of understanding the problem under consideration. The work consists of about fifteen popular-scholarly articles, each devoted to one aspect of the problem and representing a logically complete text. At the same time, these independent parts come together, like a mosaic, into an overall picture that is more complex and multilayered,” says Oksana Viktorovna Kornilova, Candidate of Historical Sciences and an employee of the Smolensk Fortress Museum, assessing the architecture of Oleg Sdvizhkov’s book.
The Price of Liberation
The title of the first part of the book is traditional for Russian historiography — “The Price of Liberation.” In it, the author gives a brief overview of the liberation of European countries by the Red Army and consistently disputes the myth of the “Soviet occupation” of Europe.
The section concentrates a considerable body of factual, strictly documented material intended to show that the USSR was fighting not simply Nazi Germany but, in effect, almost all of Europe. This included Eastern Europe, which for political reasons was for a long time described in the Soviet Union as consisting almost of Russia’s best friends and even brothers.
The first Eastern European country entered by Soviet troops was Romania. During the war, the author notes, it was one of Germany’s principal allies. Romanian troops, together with German forces, entered Soviet territory on 22 June 1941 and actively participated in military operations and in the occupation regime in the southern USSR. Romanians took part in the capture of Odessa, the seizure of Crimea and Sevastopol, fighting in the Kuban and Caucasus, and the Battle of Stalingrad. Citing German sources, the author notes that the initial strength of Romanian troops on the Eastern Front was 325,000 men. Romania left the war only after its defeat in the Jassy–Kishinev operation at the end of August 1944. Total Soviet losses on Romanian territory amounted to 286,000 men, about 69,000 of whom were killed.
Readers will also learn much that may be unexpected about Bulgaria’s role. Bulgaria did not formally declare war on the Soviet Union during the Second World War, but by participating in the occupation of Greece and Yugoslavia and fighting Greek and Yugoslav partisans, it freed Wehrmacht forces for the Eastern Front. The Bulgarian government allowed German command to use its territory, airfields and seaports. Only after prolonged and unsuccessful negotiations, in which the Soviet government tried to persuade Bulgaria to break with Germany, did the Red Army enter the country. Although the Red Army did not fight Bulgarian troops, its total losses on Bulgarian territory amounted to 12,750 men, including 997 deaths.
Hungary was Germany’s most consistent ally in Eastern Europe. It declared war on the Soviet Union on 26 June 1941, when its Carpathian Group of about 50,000 men entered Ukrainian territory. In 1942, 200,000 Hungarians participated in the Battle of Stalingrad. Red Army losses in Hungary amounted to 484,000 men, including 140,000 irrecoverable losses.
Relying on figures and facts, the author also describes in detail the liberation of Austria, the Czech lands, Slovakia and Poland.
The article endorses Oleg Sdvizhkov’s conclusion that all the countries of Eastern Europe were involved in the war in one form or another: Romanian, Hungarian, Slovak, Croatian and Bulgarian troops fought either the Red Army or resistance movements, while the economic resources of these countries were actively used by Germany.
Sdvizhkov’s book also recalls that Soviet troops liberated several million prisoners of Nazi concentration camps, people deported for forced labor, and prisoners of war of various nationalities on European territory. About one million Poles, for example, emerged from concentration camps, while another 2.5 million Poles previously driven from their homes by the Germans were able to return home.
Deliberately Silenced
Introducing the second part of his book, Oleg Sdvizhkov argues that while Russian historiography refers to the entire set of Red Army measures in Europe as the “Liberation Mission,” this concept is absent from Western historical literature, while the peaceful activities of Soviet troops and their assistance to populations in liberated territories receive only episodic attention or none at all.
According to the author, attempts in the West to discredit the Red Army as a liberating army began in the late 1940s. They became noticeably stronger in the late 1960s, around 1990, and again in the early 2000s. Since Western authors were unable, in his view, to discredit the Red Army using the course of military operations themselves, they shifted the focus of their “research” to the behavior of Soviet soldiers in Europe, especially Germany. One widespread technique, he argues, is to transfer isolated, documented instances of deviant behavior — behavior departing from social norms — by individual servicemen onto all Red Army soldiers as a whole.
In the articles making up the second part of the book, the author presents concrete examples of what he sees as such attempts to discredit the Red Army and formulates the principal techniques he believes are used to falsify historical facts.
Liberation from Nazism or Occupation?
This part of the book opens with the article “We Do Not and Cannot Have Such Goals… as Seizing Foreign Territories,” in which the author examines in detail the question of what the Red Army’s liberation mission really was: liberation from Nazism or the so-called “Soviet occupation” of Europe.
The author of the monograph unequivocally argues that the Soviet government did not regard the transfer of military operations into Europe as conquest, and that the entry of Soviet troops into the territory of any country therefore always had clear legal and diplomatic justification. Military action against states allied with Germany was always preceded by negotiations with their governments about leaving the war. If a country’s withdrawal from the war could not be achieved peacefully and the Red Army began military operations, negotiations nevertheless continued, leaving governments the possibility of reducing their own losses, destruction and civilian suffering.
The principle of “unconditional surrender,” the author emphasizes, was applied only to Germany.
As evidence, Oleg Vladimirovich cites orders, statements and interviews by Joseph Stalin, declarations of the Soviet People’s Commissariat for Foreign Affairs, statements from Red Army command and front commanders, and testimony by foreign journalists and politicians.
The author recalls that in his first public speech after the beginning of the war, on 3 July 1941, Stalin clearly stated that the goal of the Patriotic War against the fascist invaders “is not only the elimination of the danger hanging over our country, but also aid to all the peoples of Europe groaning under the yoke of German fascism.”
In a speech marking the 24th anniversary of the October Revolution on 6 November 1941, Stalin formulated the Soviet Union’s future goals in Europe as follows:
“We do not and cannot have such aims as the seizure of foreign territories and the subjugation of foreign peoples… We do not and cannot have such war aims as imposing our will and our regime on the Slavic and other enslaved peoples of Europe… Our aim is to help these peoples in their liberation struggle against Hitler’s tyranny and then to give them complete freedom to arrange their life on their own land as they wish. No interference in the internal affairs of other peoples!”
What, then, was the Soviet leadership’s attitude toward Germany and the German people?
“Sometimes people chatter in the foreign press that the Red Army has as its aim the extermination of the German people and the destruction of the German state… The Red Army does not and cannot have such idiotic aims… It is quite possible that the war for the liberation of Soviet soil will lead to the expulsion or destruction of Hitler’s clique. We would welcome such an outcome. But it would be ridiculous to identify Hitler’s clique with the German people, with the German state. The experience of history shows that Hitlers come and go, while the German people and the German state remain…”
Almost a year later, on the eve of another anniversary of the Revolution, 6 November 1942, Stalin reaffirmed the main provisions of that order:
“We do not have the task of destroying Germany, because it is impossible to destroy Germany just as it is impossible to destroy Russia. But Hitler’s state can and must be destroyed.”
The book’s author emphasizes that “these statements were made during bloody defensive battles on Soviet territory. Strategic initiative lay with the German army and it was impossible to predict the outcome of the war.”
Even after the situation at the front changed radically in the USSR’s favor, the tone of new statements by the Soviet leadership on the issue did not change. In his report for the 26th anniversary of the Revolution on 6 November 1943, Stalin said:
“Our government’s policy on these questions remains unchanged. Together with our allies, we shall have to: 1) liberate the peoples of Europe from the fascist invaders and assist them in restoring their national states, dismembered by the fascist enslavers… 2) give the liberated peoples of Europe the full right and freedom to decide for themselves the question of their state structure…”
Against the background of these official statements, Oleg Sdvizhkov notes attempts by Western authors to attribute to the Soviet government aims of subordinating Eastern European countries or establishing social systems there analogous to the Soviet one. The article characterizes this as an early form of what today would be called “fake-news policy.”
“Hitlers Come and Go…”
In the next article, “Hitlers Come and Go…,” the author notes that, having found no direct instructions in official Soviet documents — public statements by Stalin and other politicians, orders and decrees — instructing Red Army troops to loot, commit violence or kill in European countries, Western authors are forced, he argues, to write about supposedly “secret” intentions of that kind.
Among these alleged “secret” orders, for example, is a mythical permission supposedly granted by Marshal R. Ya. Malinovsky, commander of the 2nd Ukrainian Front, allowing Budapest to be “freely looted” for three days. Hungarian historian Ungváry wrote about it, citing a certain Endre Sásvári, about whom no information, according to the article, has been found.
In systematically refuting what he calls historical fakes, the author builds a logical chain of evidence. In wartime the Red Army was the only instrument available for carrying out Soviet policy in Eastern Europe. Therefore, any “secret” intentions frequently discussed by Western authors should have appeared in directives and orders addressed to Soviet troops. Such orders would have had to contain provisions opposite to, and effectively nullifying for servicemen, the publicly proclaimed ones.
If official Soviet statements were merely a diversion, as Western researchers are said to claim, then orders sent by the Supreme High Command through secret channels to front commanders, and subsequent orders to armies and lower structures, would have had to contain the political leadership’s real — the supposedly “secret” — intentions.
At the end of the war, the Red Army was an enormous and complex social structure. More than ten million people were under arms, 7.5 million of them in Eastern Europe. Krasnaya Zvezda (Red Star) was the central organ of the Soviet People’s Commissariat of Defense, and its editorials had the character of directive documents for servicemen. Soldiers and officers also read newspapers and listened to the radio, the author notes, and knew that a published order by Stalin carried more authority than a contradictory order by a battalion commander.
“Who would have dared explain to them that ‘Stalin should not be taken seriously’?” Oleg Sdvizhkov asks rhetorically. The article says the question needs no answer: it regards claims by Western authors about “secret” intentions transmitted down through the Red Army while contradicting official Soviet resolutions, statements and army orders as obviously absurd.
The overall logic of the argument is supported in the book by excerpts from State Defense Committee resolutions, directives and encrypted telegrams dealing with the behavior of Soviet troops in liberated European countries.
In the first period after liberation, authority was in the hands of military commandant’s offices, which were not regarded as organs of occupation administration and were not intended to replace local authorities. In Romania, for example, Soviet military authorities were made responsible for ensuring the operation of enterprises whose owners had fled, protecting the personal and property rights of the population, and safeguarding private property. To avoid tension with local inhabitants, goods for army needs — something specifically stipulated in State Defense Committee decrees — were to be purchased for payment and at prices “in force before the entry of Soviet troops.”
In Bulgaria, after detaining employees of the German embassy, Soviet command took measures to protect the inviolability of diplomatic missions of other countries. In Hungary, important tasks of the Soviet military administration included maintaining and restoring the country’s economic life, preserving Hungarian administrative structures, and protecting the population’s property rights.
The system of administration was different in Austria, which had been part of the Third Reich: administration of the territories was assigned to Soviet military commandant’s offices. Even there, however, local residents were involved in government, for example as temporary burgomasters.
O. V. Sdvizhkov draws attention to Soviet command demands that soldiers and commanders treat religion and the church correctly in all liberated territories. A report on work among the local population drawn up in early June 1945 stated:
“The Red Army’s attitude toward questions of religion makes a strong impression on local residents. Before our troops arrived, under the influence of German-fascist propaganda many inhabitants believed that as soon as the Russians came they would abolish the church and religious services and exile all clergy to Siberia. Later, however, the population became convinced that the Red Army did not obstruct worship and did not persecute ministers of the church.”
The author emphasizes that the very first document regulating Soviet troop behavior in Poland stated, among other things, that it was necessary “to ensure that all our soldiers and officers understand the need, in dealing with the population, to maintain a sense of personal dignity and the authority of the Red Army. To be polite and cultured while at the same time avoiding servility and over-familiarity…”
At the same time, it was required to “pay special attention to explaining to all personnel the intolerability of even the slightest cases of arbitrary conduct.”
The Weapon of Revenge
The author especially emphasizes that after Soviet troops entered German territory, front commanders issued orders on relations with civilians in which they instructed troops to “direct people’s feeling of hatred toward exterminating the enemy on the battlefield,” while forbidding them to “oppress the German population, loot apartments, or burn houses.”
On 9 February 1945 Krasnaya Zvezda published an editorial entitled “Our Revenge.” Fighting in Germany had by then been under way for about a month.
“Hatred,” the article said, “is an additional weapon in our struggle against the Germans. We have always taken care, take care now, and must continue to take care that this weapon is not blunted for a single minute. With it we passed through all the trials of the war. With it we shall reach the German capital…”
But, the book’s author notes, the ancient principle “an eye for an eye, a tooth for a tooth” was not understood literally.
“One cannot imagine matters in such a way that if, for example, fascist two-legged beasts publicly raped our women or engaged in looting, then we in revenge should do the same,” the article stated.
At that moment servicemen were required “to impose the highest demands on themselves and their subordinates with respect to discipline.” They were called upon not to permit, “in a fit of blind revenge and senseless rage,” arson and destruction of enterprises and material assets in occupied territory.
Quoting the article, Sdvizhkov again stresses that Krasnaya Zvezda was the central organ of the People’s Commissariat of Defense and that its editorials carried the character of directives.
From “The Internationale” to Fear of Siberia
Another article in O. V. Sdvizhkov’s book, “We All Felt an Irresistible Fear of the Russians…,” is devoted to German propaganda, which presented chilling images of the Soviet soldier to the populations of countries occupied by Germany.
The author notes that attitudes toward the Red Army differed from country to country and, moreover, were not uniform among different social and political groups. To support this point, the study quotes a large number of Soviet official documents and memoirs of direct participants in the events.
Oleg Sdvizhkov’s book is described as useful and interesting because it gives diametrically opposite assessments of how Red Army soldiers were perceived by Europeans in liberated countries. Local feelings ranged from joy — as in one area of Norway, where people came out to meet Soviet troops singing their national anthem and “The Internationale” — to irrational terror, which was most characteristic of Germany.
In most cases, the author says, the cause of this fear, sometimes reaching the level of mental disorder, was Hitler’s propaganda.
Among the most common forms of psychological influence, the author includes the fear instilled in Germans that Red Army troops would take revenge for atrocities committed by the Hitler regime. Another myth about Russia propagated by Nazi propaganda was forced deportation to distant Russian Siberia, where Europeans supposedly faced inevitable painful death in forty-degree frost.
The author notes that the consequences of such propaganda were very tragic. A number of documents recorded the almost complete absence of German inhabitants in some districts: people fled en masse deeper into the country, abandoning their property and homes and breaking family ties. In extreme cases people could not cope with the stress and resorted to suicide.
The monograph draws attention to the large number of suicides among German civilians allegedly provoked by Nazi propaganda. In one German village, for example, fifty-eight women and adolescents cut their wrists before the Red Army entered.
At the same time, O. V. Sdvizhkov writes that fear of the Red Army was not universal and, as a rule, quickly passed.
“Do Not Break the Previous Order; Do Not Introduce Soviet Orders…”
“Do not break the previous order; do not introduce Soviet orders…” — this quotation from State Defense Committee Resolution No. 5594 on the behavior of Soviet troops in Romania is used as the title of Sdvizhkov’s article on establishing peaceful life in European countries liberated by the Red Army.
The author examines the practical work of military commandant’s offices, which assisted local self-government bodies in organizing and carrying out everyday work and also maintained order in rear military units. The article notes that Soviet military administration in European countries operated on the basis of orders from Supreme Command and government decisions, and that its principal goal was to ensure the population’s loyalty to the Red Army in order to facilitate military tasks.
The book also gives many documentary examples of Soviet military administrations actively participating in the restoration of economic life and civilian infrastructure in liberated territories.
Using Goebbels’s Formulations
A separate article in the book, “There Were Several Extraordinary Incidents… Cases of Drunkenness,” is devoted to a critical analysis of works by a number of Western authors who paint in vivid colors what they describe as an “orgy of continuous violence against the local population.”
The author contrasts what he calls unsupported nonfiction works about looting, killings of civilians and mass rape with documentary data from the Central Archive of the Russian Ministry of Defense, memoirs of participants, and the views of Western researchers whom he considers objective.
The title itself is intended to illustrate that the behavior of individual Red Army soldiers was far from ideal but, according to Sdvizhkov, was not characteristic of the Red Army as a whole. He also argues that isolated violations of discipline were harshly punished.
Nevertheless, the article says, a number of Western authors who actively participate in what it calls an information war against Russia and create an anti-Russian public historical mood write, for example, that the Red Army’s behavior “reflected not ordinary brutality but sadism surpassing that of the Nazis.”
The author responds that such unsupported accusations, voiced more than half a century after the end of the war, are not new, and that precisely such formulations were used by Joseph Goebbels, head of the Third Reich’s propaganda ministry.
Many fascist ideas that, he says, smoldered with varying intensity during the Cold War have flared up with unprecedented force in the present era. The author provides an extended study of real and alleged crimes for which contemporary Western authors and some domestic followers assign blame to Red Army soldiers. In contrast with what he describes as unsupported accusations by opponents, he draws on a broad range of sources, from documents of the Russian Defense Ministry’s Central Archive to materials from the “I Remember” web portal.
On Wars of Memory
The title of another article by O. V. Sdvizhkov, “From the East Came Bolshevized Mongol and Slavic Hordes…,” is a quotation from the 1947 American book Gruesome Harvest: The Costly Attempt to Exterminate the People of Germany.
The article is devoted to the claim that the contemporary information attack on the historical and cultural past of the Russian Federation, and open attempts to distort and rewrite the history of the Second World War, have a long history. Western historiography, the author says, actively uses the political-historical concept of the “Soviet occupation” of Eastern Europe.
According to the author, among the overwhelming majority of Western “researchers” on Soviet and contemporary Russian history there are almost no professional historians. He argues that in the Western tradition the label “historian” is automatically “given” to an author who writes books on historical subjects regardless of specialist education, scholarly achievements or degrees. The designation “nonfiction” is, he says, assigned almost universally to books that would not qualify as scholarly historical studies by the criteria of the academic community.
Based on an analysis of several works by Western authors, this article gives a brief overview of publications of that kind. One of their favored subjects, it says, is rape. The overwhelming majority of the publications concern Red Army soldiers. Even when Allied troops enter the general narrative, however, the article quotes one author as saying that “our occupation troops are fine, young American boys, mostly green, inexperienced teenage conscripts who have no opportunity either to leave the service or fully understand its precise nature.”
Red Army soldiers, by contrast, are said by the American author to have “continuously raped every woman and girl they caught, infecting them with venereal diseases.”
The author cannot conceal cases of violence by Allied forces, but when mentioning them, states that for this purpose “the British used colonial troops, the French — Senegalese and Moroccans, and the Americans — an exceptionally high proportion of Negroes.”
Oleg Vladimirovich notes that this American book repeats almost word for word the principal dogmas of Nazi propaganda, although it contains more than two hundred source references. One hundred and seventy of them, he says, are uncritical references to newspaper articles from 1944–1946.
The fate of the book — forgotten for almost half a century immediately after publication and revived in the late 1980s on the eve of the fall of the Iron Curtain and collapse of the USSR — is presented as a vivid example of the so-called wars of memory, or information wars, conducted since the beginning of the Cold War. In modern times the book was reissued in 2004, in 2012, and in a freely available electronic version in 2014, despite racist remarks by the American author that would be considered unacceptable today.
Sdvizhkov then analyzes works by other American authors said to have significant influence on public consciousness in the English-speaking world and the West as a whole. A characteristic feature of these works, he argues, is the use by authors — most of whom, he reminds the reader, are not historians — of recollections personally recorded by them or retold by real or alleged individuals, together with a small number of Soviet documents generally used out of context.
When documentary evidence available to anti-Russian propagandists does not fit the paradigm they are developing, the author says they frequently use a set of rhetorical, literary and psychological techniques rather than scholarly historical methods.
Sdvizhkov notes, first, that Western authors speak of the “insincerity” of Soviet orders and attribute to Soviet leadership and command secret intentions and thoughts not only absent from the documents but directly contradicting them.
Second, historical events are modeled on the basis of selective information.
In addition, publications of this type are characterized, in his view, by tendentious interpretation of testimony of questionable adequacy from participants in events and by appeals to figures considered authoritative by readers.
The author also points to what he regards as an entirely improper scholarly reliance on rumor and the replacement of a statistical approach to evaluating Soviet soldiers’ behavior with emotional judgments.
The result, he says, is that every individual case of deviant behavior by a Red Army soldier, vividly described in memoirs — most often recorded second-hand or from rumors — and not established as a legal fact, is used by Western authors to discredit all Red Army soldiers.
Sdvizhkov argues that isolated instances of improper behavior by Red Army soldiers, extended without proof to the conduct of the Red Army as a whole, are then used to falsify the history of the Second World War and justify revision of its results.
“Who Is This Incredibly Tenacious Woman?”
The article entitled “Who Is This Incredibly Tenacious Woman?” continues the book’s theme of what Sdvizhkov describes as conscious falsification by Western authors of events connected with the Red Army’s liberation mission in Europe.
As an example, it discusses the film A Woman in Berlin, which won a prize in Santa Barbara as best foreign film but, according to the article, was ultimately prohibited from screening in both Germany and Russia following protests.
The filmmakers present it as documentary evidence. Why, then, did both Germany and Russia supposedly oppose this German-Polish project? To answer, the author proposes two questions. First, how closely does the film correspond to its literary source? Second, is the underlying literary work a reliable historical source?
The monograph’s author conducted what is described as an almost detective-like investigation to answer these questions. Oleg Vladimirovich’s conclusion is presented as fundamentally important for understanding the paradigm of anti-Soviet and anti-Russian propaganda:
“The story shown in the film is not a literal reproduction of the book’s content. The authors merely use it as a source for their own creative imagination… Many episodes retold in the book from other people’s words acquire flesh and blood in the film… The filmmakers’ main achievement is that the question of violence by Soviet soldiers against civilians is shifted from the plane of ‘did it exist on a significant scale?’ to the plane of ‘how should we relate to it?’ Both those who condemn the Soviet soldier and those who justify him thereby become united in recognizing an orgy of mass violence, which at present is not a proven fact.”
The Image of the Red Army as a Horde
In the article “Nine, Ten, Twelve Men at the Same Time…,” the author conducts a detailed analysis of British historian Antony Beevor’s book Berlin: The Downfall 1945, which became a number-one bestseller in Britain and seven other countries immediately after its publication in 2002.
In 2004 the book appeared in Russian and became, according to the article, a sensation in Russian society: for the first time, a domestic readership was presented with the image of the Red Army as a senseless, brutal horde bursting into Europe and destroying everything in its path.
One chapter of the book draws on the diary of Soviet theater director Zakhar Agranenko, whose real surname was Yerukhimovich.
The quotation used as the title of Sdvizhkov’s article describes gang rape of German women that, according to the contemporary British author, was widespread. This particular episode from Beevor’s book circulated widely in quotations and internet discussions.
But comparison of Beevor’s discussion with the original diary text, Sdvizhkov argues, shows that the British author interpreted what he read incorrectly. He regards this as especially important because a “black myth” of the Red Army has, in his view, been created in Europe for more than seven decades and since the 2000s has been used intensively to discredit the Red Army’s role in liberating Europe from Nazism.
What Did Not Happen Was Invented
The article “On What Was Happening…” discusses V. Gelfand’s Diary 1941–1945, published in 2015 and said to have drawn particular interest from Western media.
That same year, just before celebrations of the 70th anniversary of Victory, the BBC website published an article entitled “The Rape of Berlin: The Unknown Story of the War.” Several months later a Russian translation appeared on the BBC Russian Service website.
The publication once again raised the subject of what it called Russian “atrocities” in occupied Europe. According to its author, “Soviet soldiers raped countless women on their way to Berlin.”
In vividly describing violence by Red Army soldiers against German women, the BBC article cites the diary of Soviet officer Vladimir Gelfand.
After a detailed analysis of the source, Sdvizhkov says that out of roughly 300 episodes in the diary, only four concern sexual violence. Because the material in Gelfand’s Diary was, in his view, insufficient to create an epic picture of “atrocities,” he says the Western journalist added a detailed retelling of another diary, A Woman in Berlin, a vivid literary text that he regards as having no scholarly value.
“The Film Was Born from Molecules of Life…”
Sdvizhkov’s book is also presented as particularly valuable in debunking anti-Soviet and anti-Russian “fakes” because of another aspect: a detailed analysis of the relationship between historical truth and cinema in relation to the Great Patriotic War.
According to VTsIOM data cited by the author, for 86 percent of Russians — especially younger people — cinema rather than books, museums and so forth is a source of information about the war.
In the 2000s, however, the process of revising the USSR’s role in liberating Europe from fascism reached cinema as well. In a number of films, the Red Army was transformed into a senseless aggressive crowd and the liberator soldier into a hysterical rapist.
In the final two articles of the book, the author examines, among other things, the place of Second World War films in contemporary memory politics.
The article “Based on Real Events…,” co-authored with E. N. Kontsova, a senior researcher at the Central Archive of the Russian Ministry of Defense, analyzes the historical reliability of D. Fost’s story “Russian Bylina” (2006). The story, printed in a journal included on the Higher Attestation Commission list, was adapted as the film 4 Days in May.
The film’s epigraph used the words “Nach eine wahren Begebenheit” [sic] (“[Based] on real events”), implying the historical authenticity of what was shown. Four documentary sources were mentioned as supposedly confirming the events described in the story.
The first is a story by Marshal K. S. Moskalenko that, according to the article, nobody except his son and the story’s author ever heard. Moreover, during the events on Rügen Island in May 1945, the marshal was liberating Prague and did not witness what happened there.
The second source is a book by General I. I. Fedyuninsky, supposedly quoted by Fost. Comparison with the general’s memoirs, the article says, shows that the story’s author invented the subsequent development of an event merely mentioned by Fedyuninsky.
At first glance, the most convincing source is “Political Report of the Head of the Political Department of the 2nd Shock Army, 08/05/1945, No. 00176.”
The ordinary reader, naturally, will not verify it. But when researchers turned to the archives of the Russian Defense Ministry, they found, according to the article, that the document never existed and was most likely composed by the story’s author himself.
Oleg Sdvizhkov therefore argues that “Russian Bylina” is not simply authorial fiction but a classic example of historical falsification carried out at factual and psychological levels.
The creators of 4 Days in May, by using the story as authentic, shift the viewer’s attention toward moral evaluation and encourage reflection and emotion about things not directly connected with reality. Forced to accept the story as a starting point, viewers involuntarily perceive the film’s events as authentic and real.
Over time, the author believes, historical details from the story and film will fade from memory and viewers will be left only with “the feeling of some disgusting act committed by Soviet soldiers somewhere in Germany in the first days of peace.”
Sdvizhkov’s article “The Film Was Born from Molecules of Life…” serves as a kind of conclusion to the part of the book devoted to contemporary Western views of Red Army behavior in Europe in 1944–1945.
“Can a feature film be historically accurate?” the author asks. Life, and especially life in wartime, is full of unexpected and highly improbable situations. One important criterion for the historical reliability of a feature film is whether the events and characters shown are typical or unique and accidental. In that capacity, the author concludes, a film gains the meaning of a historical symbol and becomes an adequate means of shaping historical memory.
“Ukropaganda”: Direct Followers of Goebbels
O. V. Sdvizhkov’s book Do Not Introduce Soviet Orders! The Red Army in Europe, 1944–1945, as noted at its presentation in Smolensk, is based on a wide range of Russian-, English- and German-language publications and sources, which the article describes as an unquestionable strength.
The synthesis of a broad range of historical sources, a popular-scholarly style of presentation, and the author’s chosen method of structuring the study are said to make the book engrossing for a very broad readership and particularly necessary for teachers of Russian history in universities and schools.
The article also says it is necessary for anyone who wants to understand reporting on the “special military operation” being conducted by the Russian Armed Forces in Ukraine.
When reading Western or Ukrainian media and comparing their interpretation of events with what Oleg Sdvizhkov writes, the author of the newspaper article says, one clearly understands that an information war is now being waged against Russia according to exactly the same propaganda templates used to present events of the Second World War — only with even more sophisticated and sometimes, in the article’s wording, completely wild methods.
As an example, the article cites President Volodymyr Zelensky’s claim about a Russian soldier raping a one-year-old Ukrainian infant and responds with the polemical line: “Goebbels must have turned over in his grave with envy more than once…”
Igor Krasnovsky